反讀《
傷寒雜病論•序》
跌打丸 2006-5-26
仲景《傷寒雜病論》為中醫(yī)之經(jīng)典，但原書不傳，王叔和“搜採仲景舊論”而作《傷寒論》�？梢娡跏搴椭畷r已不能見到全本，那么原書面貌到底如何呢？今從其序言入手，反推原書概貌，以期不負醫(yī)圣之旨。
自序首談世風，次談作書之經(jīng)過，末談醫(yī)之難精及當時的醫(yī)療環(huán)境，抨擊庸醫(yī)。行文中暗含悲天憐人之心�；蛴腥藨岩纱诵蚍侵倬八鳎湃嗽啤皞螘粋窝�，雖偽亦實”。通過序言來探討原書的大體結(jié)構(gòu)是非常有價值的[1]。
“余宗族素多，向余二百，建安紀年以來，猶末十稔，其死亡者三分有二，傷寒十居其七�！�-------可見當時流行傷寒這種疾病，生靈涂炭，仲景感時而做書，原書的重點必在傷寒病上，是救急救命之書。
“撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》”——《素問》、《難經(jīng)》主要講理論，極少談及方藥，可推測原書的理論主要來源于《素問》、《難經(jīng)》、《陰陽大論》，藥來自《胎臚藥錄》。既然是撰用這幾本書，那么在原文中當有所體現(xiàn)，從現(xiàn)今的通行本來看，完全看不出《傷寒論》與《素問》、《難經(jīng)》在大的體系上有多么密切的關(guān)系，從而可知這部分內(nèi)容亡佚了。從《桂林古本傷寒雜病論》來看，其中引述了六氣主客、六yin致病等《內(nèi)經(jīng)》中的相關(guān)內(nèi)容，此中可窺見“撰用”之一斑。
《傷寒雜病論》與《湯液經(jīng)法》的關(guān)系 皇甫謐在《甲乙經(jīng)•序》中寫道“伊尹以亞圣之才，撰用《神農(nóng)本草》，以為《湯液》……仲景論廣伊尹《湯液》為十數(shù)卷，用之多驗。近代太醫(yī)令王叔和，撰次仲景遺論甚精，皆可施用�！被矢χk和王叔和跟仲景生活的年代比較接近，其言可信。從中可知仲景主要參考了《湯液經(jīng)法》。另外有本流落民間的敦煌醫(yī)書《輔行訣臟腑用藥法要》,其自稱為《湯液經(jīng)法》的節(jié)選本，摘錄了五臟大小補瀉方，以及治療外感的二旦、六神湯，這些內(nèi)容與《傷寒雜病論》之間有很深的淵源，其中還講到“弘景曰：外感天行，經(jīng)方之治，有二旦、六神大小等湯。昔南陽張機，依此諸方，撰為《傷寒論》一部，療治明悉，后學咸尊奉之……張機撰《傷寒論》，避道家之稱，故其方皆非正名也，但以某藥名之，以推主為識耳�！北热纭秱摗分杏星帻垳�
白虎湯、玄武湯，但是缺朱
雀湯，四神是一個體系，真的是沒有朱雀湯或是亡佚了？在《輔行訣臟腑用藥法要》中載有大小朱鳥湯，跟《傷寒論》中的
黃連阿膠湯非常相似，可見仲景的確是參考了《湯液經(jīng)法》中的方證，也應(yīng)證了皇甫謐的觀點。
但其中有兩個問題，一，仲景為什么在參考《湯液經(jīng)法》中的方證時更換了方名？中國中醫(yī)科學院文獻研究所的王淑民對這一問題有深入的研究，其認為可能原因有二：1，以藥名代方名已流行；2，與
黃金軍起義失敗有關(guān)，曹操挾天子以令諸侯，他接受黃金軍起義的教訓，對道教實行制約政策，仲景是位具有道家思想的醫(yī)家，為了避嫌，故在引述《湯液經(jīng)法》時，更換方名[2]。
二，既然仲景主要參考了《湯液經(jīng)法》，但是《傷寒雜病論》中卻為何未提及《湯液經(jīng)法》呢？我推測《湯液經(jīng)法》在當時是秘傳而不顯的，因為：1，從王叔和的著作中也找不到《湯液經(jīng)法》的蛛絲馬跡；2，皇甫謐提到《傷寒雜病論》與《湯液經(jīng)法》的關(guān)系，但也也沒有直接的證據(jù)，皇甫謐也沒有引述過《湯液經(jīng)法》；3，后世一直沒有《湯液經(jīng)法》在世面上流行。這些均說明《湯液經(jīng)法》是秘而不傳的。作為《湯液經(jīng)法》傳人的仲景，在橫夭莫救的那個年代，被推到了歷史浪潮的前沿，其懷揣濟世救人之秘書，不傳之于世，則有愧圣人濟世救人之旨，傳之則有負秘傳之責，所以仲景想了一個巧妙的辦法：廣《湯液經(jīng)法》為《傷寒雜病論》，但是不提引用了什么方書，僅以 “博采眾方”而一筆代過,把所引方劑的方名也改了，讓人看不出一點痕跡。在《湯液經(jīng)法》流傳的過程中，其中的內(nèi)容也在不斷地被泄漏，比如白虎湯、大/
小青龍湯、玄武湯既是其中泄漏出的一部分，可能這些方子在當時已經(jīng)很流行，大家習以為常，所以仲景不必變更其名。
“乃勤求古訓、博采眾方”——序中所列有關(guān)方藥的書只有《胎臚藥錄》，且《胎臚藥錄》名為藥錄，應(yīng)該名如其書，多談藥，少談方。而此處言“博采眾方”，可見仲景參考了很多書，但沒有列出來，這點非常重要，這也是前人研讀傷寒雜病論•序》時所忽略之處，此處沒有列出《湯液經(jīng)法》，因此不能根據(jù)自序而判定“仲景論廣伊尹《湯液》”的真?zhèn)�。尤其是在《輔行訣臟腑用藥法要》浮現(xiàn)出水面的今天，很多人都因為自序中沒有列出《湯液經(jīng)法》而認為此序是偽序，可以這么說序中根本就沒有列出方書，那么不列出《湯液經(jīng)法》也就不值得奇怪了。從“眾方”兩字也可推斷出，書中的方子可能源自數(shù)個體系�，F(xiàn)代一些醫(yī)家因為《輔行訣臟腑用藥法要》的出現(xiàn)，以及《甲乙經(jīng)•序》而認為《傷寒雜病論》主要是根據(jù)《湯液經(jīng)法》而成；根據(jù)從后世通行本中看不出《內(nèi)經(jīng)》與《傷寒雜病論》的密切關(guān)系而認為《傷寒雜病論》與《內(nèi)經(jīng)》風馬牛不相及，為兩個體系，因此用《內(nèi)經(jīng)》來解釋仲景之學的醫(yī)家也被罵得
狗血噴頭。因此也理所當然地認為《傷寒雜病論•序》提到的“撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》”是后人偽作。我認為這點很值得商榷，這其實與現(xiàn)代方證相對論的流行有很大的關(guān)系，只注重方證，而不重醫(yī)理�！遁o行訣臟腑用藥法要》源自《湯液經(jīng)法》，其中五臟大小補瀉方的組方原則與《素問•臟氣法時論》相差無幾，這又作何解釋呢？輕易否定《傷寒雜病論》與《內(nèi)經(jīng)》的關(guān)系如蚍蜉撼大樹，是非常不切實際的，仲景除了“博采眾方” 外，還“勤求古訓”，“勤求古訓、博采眾方”可按互文理解，并不是單指《湯液經(jīng)法》, 因為《湯液經(jīng)法》顧名思義主要是講湯方，其中對于針灸和醫(yī)理是不會很詳盡的。但是《傷寒論》中多處提到針灸治病，這些都不是《湯液經(jīng)法》所能涵蓋的。那么求的是什么古訓呢？參考《桂林古本傷寒雜病論》中所引述的《內(nèi)經(jīng)》的相關(guān)內(nèi)容，以及《輔行訣臟腑用藥法要》中所引用的《內(nèi)經(jīng)》原文，可以推測 “古訓”主要是指《素問》、《九卷》、《八十一難》�！豆鹆止疟緜s病論》和《輔行訣臟腑用藥法要》的出現(xiàn)也反證了《傷寒雜病論•序》的真實性。
“雖未能盡愈諸病，庶可以見病知源”——既然敢如此說話，可知原書要么覆蓋的疾病譜很廣，要么理論完備，否則何敢如此夸口。后世將《傷寒雜病論》分為《傷寒論》和《金匱要略》，將其中所覆蓋的病種與《巢氏諸病源候論》相比，可知《傷寒雜病論》所涉及的病種是非常少的；而且從《傷寒雜病論》產(chǎn)生的歷史背景來看，本書也主要是針對傷寒病而寫，不可能在病種上面面俱到。那么要達到“見病知源”的效果，原書中必然包含了比較完備的理論體系，而《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》是其理論之淵藪，可見原書中必然會闡述《內(nèi)經(jīng)》中的基本理論，如外感和內(nèi)傷如何致病，運氣學等。但從現(xiàn)代通行本來看：《傷寒論》按六經(jīng)分類，書中連六經(jīng)名實為何都沒有說明，后人連六經(jīng)為何，都爭論不休，連書都看不懂，又如何能見病知源！《金匱要略》中所記載當為當時的常見雜病，論述斷斷續(xù)續(xù)，但從其中的某些條文可以看出原書是很有體系的，能夠提綱挈領(lǐng)。比如婦人產(chǎn)后病脈證治第二十一“問曰：新產(chǎn)婦人有三病，一者病痓，二者病郁冒，三者大便難，何謂也？師曰：新產(chǎn)血虛，多汗出，喜中風，故令病痓；亡血復(fù)汗，寒多，故令郁冒；亡津液，胃燥，故大便難�！睆闹锌煞从^原書的體系，必然是完備的，提綱挈領(lǐng)的，明晰的。
“若能尋余所集，思過半矣”——這句話從表面上看有吹噓之嫌，但是如果一個通達醫(yī)道的人寫一本書，以《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》為理，以《湯液經(jīng)法》為方，那么他說出那樣的話，也不為夸大�！遁o行訣臟腑用藥法要》載有“陶云……漢晉以還，諸名醫(yī)輩，張機、衛(wèi)汜[汛]、華元化、吳普、皇甫玄晏、支法師、葛稚川、范
將軍等，皆當代名賢，咸師式此《湯液經(jīng)法》，愍救疾苦，造福含靈。其間增減，雖各擅其異，或致新效，似亂舊經(jīng)，而其旨趣，仍方圓之于規(guī)矩也�！�
“上古有神農(nóng)、黃帝、岐伯、伯高、雷公、少俞、少師、仲文，中世有長桑、扁
鵲，漢有公乘陽慶及倉公”——從這段中所列的醫(yī)家，可反推出仲景參考過哪些書籍，神農(nóng)——《神農(nóng)本草經(jīng)》；黃帝、岐伯、伯高、雷公、少俞、少師——《內(nèi)經(jīng)》；扁鵲——《八十一難》。
“觀今之醫(yī)，不念思求經(jīng)旨，以演其所知”——從這段可看出仲景是尊經(jīng)派，其書是“思求經(jīng)旨，以演其所知”之作。《傷寒雜病論》與內(nèi)、難等經(jīng)典密切相關(guān)，庸人一見《傷寒論》的六經(jīng)與《素問》乍一看不一樣就否認二者的關(guān)系，這種觀點是很沒有根據(jù)的，尤其是以這樣的觀點去教學生，更是罪過。
“省疾問病，務(wù)在口給，相對斯須，便處湯藥，按寸不及尺，握手不及足；人迎趺陽，三部不參：動數(shù)發(fā)息，不滿五十。短期未知決診，九候曾無仿fo；明堂闕庭，盡不見察”——這段話是感慨當時的庸醫(yī)只知道用幾個祖?zhèn)髅胤�，診病全靠問診。反推仲景是個正宗的中醫(yī)，重視色脈之診，這句話也是仲景撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》的一個體現(xiàn)，原書中必然包含了正確的四診知識�，F(xiàn)在的通行本于脈診、問診詳細，而望診闕如。既然序言中提到了望診，可知在原書中必然包含了望診的知識，只是亡佚了。這些知識很可能就出自《內(nèi)經(jīng)》。由于這么多庸醫(yī)的存在，誤診誤治的病人不少，所以《傷寒雜病論》中還寫了大部分救誤治的條文。
“余宿尚方術(shù)”——在《甲乙經(jīng)•序》中列了華佗和張仲景的逸事“華佗奇方異治，施世者多，亦不能盡記其本末。若知直祭酒劉季琰，病發(fā)于畏惡，治之而瘥。云后九年，季琰病應(yīng)發(fā)，發(fā)當有感，仍本于畏惡,病動必死，終如其言。仲景見侍中王仲宣，時年二十余，謂曰：君有病，四十當眉落，眉落半年而死。令服五石湯可免，仲宣嫌其言忤，受湯勿服。居三日，見仲宣謂曰：服湯否？仲宣曰：已服。仲景曰：色候固非服湯之診，君何輕命也！仲宣猶不信。后二十年果眉落，后—百八十七日而死，終如其言。此二事雖扁鵲、倉公無以加也�！蹦軌蛉绱送茢嗖∏�，其理在方術(shù)，孫思邈《大醫(yī)習業(yè)》“又須妙解陰陽祿命諸家相法，及灼
龜五兆，周易六壬，并須精熟如此，乃得為大醫(yī)”與此暗合。這與《內(nèi)經(jīng)》中的運氣學思想也可能有密切關(guān)系，從《打開中醫(yī)之門》的作者李楊波的事跡中我們也可以體會到這一點。
綜上所述,從《傷寒雜病論•自序》中我們可以看出原書的大體內(nèi)容為:
勤求古訓——以《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》為理論基礎(chǔ)；博采眾方——以《湯液經(jīng)法》為主要方證,同時博覽諸方；
見病知源——疾病譜以傷寒病為主,同時兼論當時的常見病，并且系統(tǒng)闡述外感內(nèi)傷致病機理。
仲景的重大貢獻是保存了《湯液經(jīng)法》的大部分內(nèi)容，將古典理論與方劑結(jié)合起來，從而使后學有路可循，可惜的是《傷寒雜病論》中有關(guān)系統(tǒng)闡述外感內(nèi)傷致病機理的原文亡佚，從而使后人泥于六經(jīng)的圈圈，而不能“見病知源”。《桂林古本傷寒雜病論》的出世，讓我們看到了《傷寒雜病論》的模樣，至于仲景所思求之經(jīng)旨，所求之古訓，尚待我們進一步的研究。
參考文獻
1． 廖厚澤．主編 傷寒金匱匯證詮解．北京:中國古籍出版社，1996，9-12．
2． 王淑民．主編 敦煌石窟秘藏醫(yī)方．北京:北京醫(yī)科大學
中國協(xié)和醫(yī)科大學聯(lián)合出版社，1999，247-249．
（為便于閱讀，略加整理段落格式)
[
Last edited by 志一 on 2006/8/17 at 19:33 ]
－－－－－－－－－－－文章有見地，仲景很努力。
