[導(dǎo)讀]一家享有盛名的大醫(yī)院，為何受到“非法行醫(yī)”的指控？一件歷時(shí)四年的醫(yī)患糾紛，如何折射出醫(yī)患關(guān)系惡化的死結(jié)？
《新世紀(jì)》周刊記者 劉京京
曾經(jīng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的
北京大學(xué)第一醫(yī)院（下稱北大醫(yī)院)“非法行醫(yī)”案，于4月28日上午告一段落。
北京市高級人民法院當(dāng)日二審宣判，分別駁回了原告與被告的上訴，維持一審原判。據(jù)此，北大醫(yī)院承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)賠償原告王建國及其岳母75萬余元；但同時(shí)，判決最終并未明文認(rèn)定北大醫(yī)院“非法行醫(yī)”。
對法院的判決，當(dāng)事雙方各有解讀。北大醫(yī)院在其官方博客上稱，法院的判決書并沒有認(rèn)定該院“非法行醫(yī)”，中央電視臺的“失實(shí)報(bào)道自然不攻自破”。王建國則向本刊記者表示，法院拒絕了北大醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定的申請，又在判決書中提及北京市衛(wèi)生監(jiān)督所對北大醫(yī)院違法行醫(yī)進(jìn)行查處，等于法院認(rèn)可了北大醫(yī)院非法行醫(yī)。
此時(shí)，距離原告王建國之妻熊卓為的離世，已有四年零三個(gè)月。
2006年初，49歲的北大醫(yī)院心血管研究所研究員熊卓為在北大醫(yī)院接受手術(shù)后死亡。醫(yī)院的死亡診斷為急性
肺栓塞。而后，熊卓為的丈夫王建國、母親管惠英將北大醫(yī)院訴至法院，稱其在治療過程中存在過失，索賠540余萬元。2009年7月，北京市一中院一審宣判，北大醫(yī)院的醫(yī)療過失造成熊卓為死亡，應(yīng)賠償王建國及其岳母75萬余元。
對這一結(jié)果，北大醫(yī)院和王建國均提出上訴。前者認(rèn)為自己對熊卓為的診療行為不存在過錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)。后者則認(rèn)為，熊卓為的住所地在澳大利亞，應(yīng)按照當(dāng)?shù)氐南嚓P(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償，即540余萬元；同時(shí)，為熊卓為實(shí)施診療的三名醫(yī)務(wù)人員——于崢嶸、段鴻洲、肖建濤——均未經(jīng)過醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊，屬“非法行醫(yī)”，應(yīng)在判決中予以認(rèn)定。
這一案件原本并未引起輿論關(guān)注。但就在2009年11月3日，二審開庭之前兩天，中央電視臺“經(jīng)濟(jì)半小時(shí)”欄目就此事進(jìn)行了報(bào)道。報(bào)道中“非法行醫(yī)”“草菅人命”等字眼迅速點(diǎn)燃了輿論對醫(yī)院的強(qiáng)烈不滿。這之后，北大醫(yī)院和王建國更以博客為陣地，展開了口水仗。
雙方究竟孰是孰非？一件普通的民事訴訟，因?yàn)闀r(shí)下醫(yī)患關(guān)系普遍緊張，兼以“非法行醫(yī)”的敏感、北大醫(yī)院的名望、各大媒體指向不同的報(bào)道，而變得撲朔迷離，充滿“羅生門”色彩。
其實(shí)，熊卓為案可以被分解為兩個(gè)問題。第一，熊卓為之死，北大醫(yī)院是否有過錯(cuò)。這個(gè)問題由司法機(jī)關(guān)給出裁判，由于涉及復(fù)雜的醫(yī)學(xué)知識，一個(gè)中立而專業(yè)的鑒定至關(guān)重要。第二，北大醫(yī)院是否“非法行醫(yī)”。這一問題原本就超出了醫(yī)療糾紛民事訴訟所能解決的范圍，而應(yīng)由行政機(jī)關(guān)做出結(jié)論。
在“非法行醫(yī)”的指控背后，是一個(gè)尷尬的事實(shí)：《
執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》僵化的醫(yī)師制度框架，已不適應(yīng)當(dāng)前醫(yī)療教育和實(shí)踐的需求，并導(dǎo)致醫(yī)院紛紛悄然過界。在不出事的時(shí)候，這種越界無人追究；一旦出事，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生將不得不面臨嚴(yán)峻的后果。
致命肺栓塞
“現(xiàn)在，醫(yī)生們在醫(yī)囑上簽字，比以前勤快多了�！币粋�(gè)跑北大醫(yī)院的醫(yī)藥代表告訴本刊記者。被冠以“非法行醫(yī)”之名，讓這家久負(fù)盛譽(yù)的醫(yī)院備受打擊，很多醫(yī)生都感到憤慨和委屈。
有85年歷史的北大醫(yī)院在醫(yī)療及學(xué)術(shù)上不乏傲人的記錄。該院院長劉玉村在一次媒體見面會上介紹，該醫(yī)院做過中國第一例腎移植手術(shù)、第一例人工晶體移植手術(shù)，并最早開展了冠心病介入性治療。作為臨床教學(xué)醫(yī)院，它從1977年到2008年共培養(yǎng)了2572名本科生及2078名研究生。
1956年出生的熊卓為曾任武漢協(xié)和醫(yī)院醫(yī)生。1989年后，她先后到澳大利亞和新加坡進(jìn)修和工作，并于2004年3月以澳籍華人專家的身份，到北大醫(yī)院心血管研究所任研究員。她的丈夫王建國，是北京大學(xué)光華管理學(xué)院教授。
2006年初，由于腰腿疼痛，熊卓為到北大醫(yī)院門診接受保守治療。1月18日，X光檢查結(jié)果顯示：腰椎骨關(guān)節(jié)病、腰4-5椎間盤病變、腰4Ⅰ度滑脫伴峽部裂。同一天，骨科主任李淳德給熊卓為開出了住院治療通知單。
1月23日，熊卓為入住北大醫(yī)院，并于次日上午接受了“L4/5椎管減壓，椎弓根釘內(nèi)固定，后外側(cè)植骨融合術(shù)”手術(shù)。李淳德事后說，手術(shù)很順利。手術(shù)后三天，臨近除夕，認(rèn)為熊卓為并無異常的李淳德回老家過節(jié)。臨走前他向在崗醫(yī)生交代，要熊卓為加強(qiáng)運(yùn)動。
術(shù)后第六天，即2006年1月30日的中午12時(shí)，熊卓為出現(xiàn)呼吸困難，醫(yī)囑給予吸氧六小時(shí)。22時(shí)10分，事情突然急轉(zhuǎn)直下，熊卓為下床只走了幾米遠(yuǎn)，就摔倒在地，惡心
嘔吐。病歷記錄顯示，22時(shí)15分，熊卓為感到呼吸困難；22時(shí)17分，熊卓為無自主呼吸，無神志，醫(yī)務(wù)人員對其施行心肺復(fù)蘇，并將她送入重癥監(jiān)護(hù)病房。
據(jù)北大醫(yī)院記錄，熊卓為出現(xiàn)情況后，
主治醫(yī)師劉憲義第一個(gè)趕來，值班的
住院醫(yī)師于崢嶸隨后趕來。于崢嶸立刻將情況通知了心外科、心內(nèi)科、骨科等各科室。據(jù)病歷記載，當(dāng)晚，多個(gè)科室的主任、副主任參與了搶救。然而，數(shù)小時(shí)的搶救依然未能挽回熊卓為的生命�！端劳鲋尽酚涗洠夯颊哂�2006年1月31日4時(shí)50分搶救無效，宣布死亡。
醫(yī)院的死亡診斷為急性肺栓塞。這是一種一旦發(fā)生便死亡率極高的手術(shù)并發(fā)癥。北大醫(yī)院心內(nèi)科副主任洪濤告訴本刊記者，如果患者長期臥床不活動，下肢和盆腔的深靜脈便可能形成血栓。再一活動，血栓便可能跑到肺血管，影響肺循環(huán)，這便是肺栓塞。血栓較小的輕癥患者可能感覺
胸痛、憋氣、血壓下降，但心臟仍能跳動。如果血栓較大，則可能導(dǎo)致所有肺動脈都痙攣收縮，肺循環(huán)中斷，心臟也會隨之停搏。
還有一種叫做“經(jīng)濟(jì)艙綜合癥”的現(xiàn)象，即乘坐飛機(jī)經(jīng)濟(jì)艙到國外旅行，一坐十幾個(gè)小時(shí)，腿又不方便活動，下肢就處于血液瘀滯狀態(tài)，易出現(xiàn)血栓。到了目的地，乘客一下飛機(jī)，血栓跑到肺部，就導(dǎo)致肺栓塞。
“非法行醫(yī)”緣起
在王建國一方看來，對于熊卓為的死亡，北大醫(yī)院主要存在三大過錯(cuò)。
首先，熊卓為病情不重，醫(yī)院不該為其施行手術(shù)。如果沒有手術(shù)，熊卓為就不會死亡；其次，對
于術(shù)后血栓，北大醫(yī)院未能事先預(yù)防、周密監(jiān)測、及時(shí)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)正確處理；最后，在1月30日當(dāng)晚，醫(yī)生沒有及時(shí)為熊卓為開胸取血栓，反而在心肺復(fù)蘇過程中暴力按壓，導(dǎo)致其肋骨
骨折，內(nèi)臟損傷，繼而出血性
休克，這也是導(dǎo)致熊卓為死亡的重要因素。
2006年4月，熊卓為丈夫王建國寫信給醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)，要求其賠款50萬。但雙方未能達(dá)成共識。 2007年10月，王建國及熊卓為母親管惠英將北大醫(yī)院訴至法院，索賠540余萬元。
在訴訟過程中，王建國聘請的代理人、中國政法大學(xué)教授卓小勤等發(fā)現(xiàn)，在熊卓為的醫(yī)囑、死亡證明、手術(shù)記錄等文書上，多次出現(xiàn)了于崢嶸、肖建濤和段鴻洲三個(gè)人的名字，而他們當(dāng)時(shí)并未取得《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》，上述文書也沒有上級醫(yī)師的簽字。于是，王建國等人向北京市衛(wèi)生監(jiān)督所舉報(bào)北大醫(yī)院違反了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第28條關(guān)于“醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得使用非衛(wèi)生技術(shù)人員從事醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)工作”的規(guī)定，屬于違法行醫(yī)。
北京市衛(wèi)生監(jiān)督所2008年4月復(fù)函給王建國稱，北大醫(yī)院該行為確實(shí)違反了有關(guān)規(guī)定，但由于已過行政處罰的期限，北京市衛(wèi)生監(jiān)督所僅向北大醫(yī)院下達(dá)了《衛(wèi)生監(jiān)督意見書》，而未實(shí)施行政處罰。這最終成為王建國等人控訴北大醫(yī)院“非法行醫(yī)”的依據(jù)。
死因爭執(zhí)
如北京市高級人民法院在判決書中所言，產(chǎn)生醫(yī)療技術(shù)損害賠償?shù)脑蛑荒苁轻t(yī)療機(jī)構(gòu)或其醫(yī)務(wù)人員在診療的過程中存在過錯(cuò)。為此，對于醫(yī)院在治療方法、搶救過程當(dāng)中是否存在過失，當(dāng)事雙方的辯論相當(dāng)激烈，一些細(xì)節(jié)至今未有明確結(jié)論。
其中一項(xiàng)重要爭議是：是否應(yīng)該使用抗凝藥物�？鼓幬锏氖褂�，是在手術(shù)后預(yù)防血栓形成的重要方法，但北大醫(yī)院在術(shù)后并未給熊卓為使用。對此，北大醫(yī)院援引諸多文獻(xiàn)說明，對于脊柱外科手術(shù)的患者術(shù)后，無需常規(guī)采取血栓的預(yù)防措施。
北大醫(yī)院心內(nèi)科副主任洪濤解釋說，抗凝藥物雖然可以減少深靜脈血栓的發(fā)生幾率，卻會增加出血的風(fēng)險(xiǎn)。如果患者是接受髖關(guān)節(jié)、膝關(guān)節(jié)手術(shù)，在傷口局部出血，并無大礙。但對于腰椎手術(shù)，國際醫(yī)學(xué)界卻有兩派意見。反對抗凝者認(rèn)為，椎體血液供應(yīng)非常豐富，如果傷口出血壓迫
脊髓，便會導(dǎo)致
癱瘓。北大醫(yī)院認(rèn)為，大出血造成截癱的比例要比發(fā)生肺栓塞的比例大得多，因此醫(yī)院依據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)常規(guī)，綜合分析決定不使用抗凝藥物。
二審中，中華醫(yī)學(xué)會骨科學(xué)分會主任委員、中國工程院院士邱貴興出具的答復(fù)則表示：脊柱外科手術(shù)是否使用常規(guī)藥物抗凝，國內(nèi)外尚未達(dá)成共識。
針對王建國指控醫(yī)院亦未采用另一種預(yù)防血栓的方法—彈力襪，北大醫(yī)院則表示，當(dāng)時(shí)醫(yī)院并無相應(yīng)設(shè)備，而且安排熊卓為在術(shù)后運(yùn)動，本身就是預(yù)防血栓的措施。
王建國等人對此事卻另有解釋。首先，熊卓為在術(shù)后第三天出現(xiàn)小腿抽筋，術(shù)后第六天出現(xiàn)呼吸困難，這都是肺栓塞的征兆。其次，根據(jù)北大醫(yī)院麻醉科主任吳新民的一篇論文，北大醫(yī)院麻醉科曾對比了240例手術(shù)患者是否使用彈力襪對預(yù)防深靜脈血栓的影響。這提示北大醫(yī)院一直有這些物理設(shè)備。
至于原告對搶救過程的責(zé)難，當(dāng)晚曾參加搶救的洪濤頗為憤慨。根據(jù)洪濤回憶，當(dāng)天23時(shí)30分左右，他接到醫(yī)院的電話，大意是說：熊卓為發(fā)生了急性肺栓塞，搶救已經(jīng)半個(gè)小時(shí)，還沒有復(fù)蘇的跡象。洪濤當(dāng)時(shí)表示，熊卓為接受心肺復(fù)蘇持續(xù)已超過10分鐘，可能已導(dǎo)致患者內(nèi)臟受傷，這是溶栓藥物的禁忌癥。在他看來，只要做心肺復(fù)蘇的按壓，就有可能導(dǎo)致胸廓損傷，“除非不用力”，更何況長達(dá)數(shù)個(gè)小時(shí)的按壓。所謂的“暴力按壓”，并不屬實(shí)。
洪濤在半個(gè)小時(shí)后趕到搶救現(xiàn)場，提議考慮進(jìn)行體外循環(huán)。但家屬表示，已聯(lián)絡(luò)北京阜外心血管病醫(yī)院教授、熊卓為的同學(xué)胡盛壽，要等他到了再商量。于是醫(yī)生們繼續(xù)進(jìn)行心肺復(fù)蘇。
洪濤告訴本刊記者，腦缺氧如果能在5分鐘之內(nèi)恢復(fù)，可不遺留功能障礙；如果腦缺氧持續(xù)5分鐘至8分鐘，大腦就可能遺留功能障礙，導(dǎo)致
智力低下；如果10分鐘還沒恢復(fù)，大腦就壞死了；如果心跳30分鐘不恢復(fù)，搶救就可以停止了。也因此，在那之后的搶救，其實(shí)都是“盡人事，聽天命”。
1月31日凌晨1時(shí)多，胡盛壽到達(dá)，但表示為時(shí)已晚。不過，王建國堅(jiān)持要救熊卓為，北大醫(yī)院遂決定開胸探查。根據(jù)《手術(shù)記錄》，打開胸腔后，醫(yī)生在熊卓為的肺動脈中取出了兩節(jié)血栓。同時(shí)發(fā)現(xiàn)，在熊卓為的肝臟上有一個(gè)3厘米×8厘米的創(chuàng)口，不斷涌出血液。此時(shí)，熊卓為的血壓、心率均無法有效維持，北大醫(yī)院遂放棄搶救。
勝負(fù)鑒定
顯然，判斷北大醫(yī)院是否存在過錯(cuò)，需要太多的醫(yī)學(xué)專業(yè)知識。因此，來自專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定，將是法庭裁判的重要依據(jù)。而“非法行醫(yī)”的認(rèn)定，成了左右鑒定結(jié)果的一個(gè)重要籌碼。
在一審中，根據(jù)原告的申請，法院委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所進(jìn)行鑒定，得出的意見是，北大醫(yī)院對熊卓為采取手術(shù)治療的適應(yīng)癥存在質(zhì)疑，未能早期發(fā)現(xiàn)血栓形成，出現(xiàn)栓塞時(shí)未有效處理，搶救過程導(dǎo)致心、肝破裂，上述醫(yī)療過失與熊卓為的死亡存在因果關(guān)系。北京市一中院對該鑒定結(jié)果予以采信，北大醫(yī)院因此敗訴。
在二審中，北大醫(yī)院的代理人多次要求，應(yīng)由醫(yī)學(xué)會組織進(jìn)行對此案的醫(yī)療事故鑒定。他們強(qiáng)調(diào)，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所隸屬于中國政法大學(xué)，而卓小勤又是中國政法大學(xué)的教授，理應(yīng)在選擇鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)回避。而且，北大醫(yī)院認(rèn)為，進(jìn)行司法鑒定的專家只有八天骨科實(shí)習(xí)經(jīng)歷，這樣的臨床經(jīng)驗(yàn)無法對脊柱手術(shù)的醫(yī)療過程進(jìn)行正確判斷。
對此，王建國等人堅(jiān)持認(rèn)為，由于北大醫(yī)院“非法行醫(yī)”，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第61條“非法行醫(yī)不屬于醫(yī)療事故”的規(guī)定，此案的鑒定，已不屬于醫(yī)療事故鑒定的范疇。
醫(yī)療事故鑒定與醫(yī)療損害司法鑒定并存的“二元鑒定”體制，是中國醫(yī)療糾紛解決體系中的巨大矛盾。由醫(yī)學(xué)會組織進(jìn)行的醫(yī)療事故鑒定，成員皆為醫(yī)學(xué)專家，專業(yè)性非�？煽浚贫仍O(shè)計(jì)的公正性受到不少質(zhì)疑。例如，醫(yī)學(xué)會與醫(yī)生有著千絲萬縷的關(guān)系，難以保證其中立；鑒定專家組對鑒定結(jié)果集體負(fù)責(zé)，無法追究鑒定者個(gè)人的責(zé)任；鑒定者往往也不會出庭接受質(zhì)詢。因此，侵權(quán)責(zé)任法專家、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新便在其論著中稱，醫(yī)療事故鑒定制度最大的問題就是“壟斷經(jīng)營”。
從客觀上看，王建國如此強(qiáng)調(diào)“非法行醫(yī)”，在一定程度上達(dá)到了規(guī)避醫(yī)療事故鑒定的效果。此外，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，醫(yī)療事故的賠償內(nèi)容沒有死亡賠償金，一般的民事侵權(quán)則有死亡賠償金，這也是不可忽視的考量。
不過，王建國并未對現(xiàn)有賠償結(jié)果表示滿意。他認(rèn)為，法院未按照澳大利亞、新加坡的生活水平計(jì)算賠償金，“是不對的”，他也可能繼續(xù)申訴。他亦不排除繼續(xù)追究北大醫(yī)院非法行醫(yī)罪或?yàn)^職罪的可能。
“行醫(yī)資格”之惑
北大醫(yī)院究竟有沒有“非法行醫(yī)”，這一判斷對于王建國至關(guān)重要。
最終，北京市高級人民法院并未在判決書中正式認(rèn)定北大醫(yī)院“非法行醫(yī)”，并表示“治療醫(yī)師資質(zhì)問題對于法院確認(rèn)醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任并無直接關(guān)聯(lián)”。顯然，法院規(guī)避了這一敏感問題的認(rèn)定。
但王建國仍按照自己的解讀認(rèn)為，判決書中暗含了對“非法行醫(yī)”的認(rèn)定。原因之一就是法院駁回了北大醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定的申請�！叭绻皇恰欠ㄐ嗅t(yī)’，為什么要駁回醫(yī)療事故鑒定？”
事實(shí)上，對于“非法行醫(yī)”的認(rèn)定，恰恰讓北大醫(yī)院在這起案件中有苦難言。根據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》，中國的醫(yī)學(xué)生在畢業(yè)之后，要先經(jīng)過一年的試用期，才能參加醫(yī)師資格考試，獲得《醫(yī)師資格證書》。此后，還要進(jìn)行注冊，確定執(zhí)業(yè)地點(diǎn)、類別、范圍，獲得《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》。按照北大醫(yī)院內(nèi)分泌科主任郭曉蕙的理解，《醫(yī)師資格證書》代表“你的水平”，《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》則代表“有人雇你”或者“可以個(gè)人開業(yè)”。嚴(yán)格地說，只有兩證齊全，才真正具有符合法律意義的行醫(yī)資格。
對于三位被指控“非法行醫(yī)”的當(dāng)事人而言，他們在案件當(dāng)中難言的尷尬正與上述規(guī)定有關(guān)。三人當(dāng)中的于崢嶸曾多次為熊卓為的醫(yī)囑單、病歷等多份文書簽名。他1997年至2005年7月在北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部就讀本科生及碩士。早在2005年底，他就拿到了《醫(yī)師資格證書》，但其執(zhí)業(yè)醫(yī)生注冊日期是在2006年5月25日。也就是說，在治療熊卓為期間，于崢嶸正好處于有醫(yī)師資格、但并未完成注冊的“過渡期”。另外兩人肖建濤和段鴻洲獲得執(zhí)業(yè)資格的日期，也在熊卓為死亡之后。
事實(shí)上，現(xiàn)在大量醫(yī)院的實(shí)踐均與《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的規(guī)定發(fā)生沖突。大量處于實(shí)習(xí)期的醫(yī)學(xué)院畢業(yè)生，嚴(yán)格說來其身份均難以符合上述要求。不過，按照衛(wèi)生部的規(guī)定，醫(yī)學(xué)畢業(yè)生可以在執(zhí)業(yè)醫(yī)師的指導(dǎo)下進(jìn)行臨床實(shí)習(xí)。
由于此前中央電視臺的報(bào)道大談“學(xué)生行醫(yī)”，北大醫(yī)院辯解稱，于崢嶸和肖建濤當(dāng)時(shí)已經(jīng)分別是醫(yī)學(xué)碩士畢業(yè)和醫(yī)學(xué)博士畢業(yè)，“而不是什么學(xué)生”。段鴻洲當(dāng)時(shí)也已獲得醫(yī)學(xué)學(xué)士學(xué)位，正以研究生的身份參加正規(guī)的住院醫(yī)師培訓(xùn)。于崢嶸更強(qiáng)調(diào)，自己的診療活動都是在上級醫(yī)師的指導(dǎo)下進(jìn)行的。
衛(wèi)生部新聞發(fā)言人毛群安在2009年11月10日的新聞發(fā)布會上被問及此事時(shí)，未直接對北大醫(yī)院的行為給予定性，只是表示對于中央電視臺的報(bào)道“很遺憾”。他稱，臨床實(shí)踐是培養(yǎng)醫(yī)師的重要步驟，媒體應(yīng)與衛(wèi)生部門多溝通，避免出現(xiàn)不必要的“低級錯(cuò)誤”。
中國衛(wèi)生法學(xué)會理事、北京市百瑞律師事務(wù)所律師范貞則表示，如果嚴(yán)格按照法規(guī)條文，北大醫(yī)院確有非法行醫(yī)之嫌。但此前衛(wèi)生行政部門主要打擊的“非法行醫(yī)”，是那些黑診所、民間游醫(yī)或者承包大醫(yī)院科室等方式的“非法行醫(yī)”，而非實(shí)習(xí)期間的醫(yī)學(xué)畢業(yè)生。
醫(yī)師制度窘境
但王建國和卓小勤認(rèn)為于崢嶸等三人未接受上級醫(yī)生的指導(dǎo)，理由是醫(yī)囑單等文書上沒有上級醫(yī)生的指導(dǎo)簽字。
北大醫(yī)院心內(nèi)科副主任洪濤解釋說，北大醫(yī)院實(shí)際執(zhí)行的是“主任醫(yī)師負(fù)責(zé)制”，主任醫(yī)師每周都會去查房，“別看平時(shí)見不到，但有風(fēng)吹草動，他都知道”。主治醫(yī)師天天得在病房值班。住院醫(yī)師會收集患者的情況，并向主治醫(yī)師匯報(bào)。主治醫(yī)師決定應(yīng)對方案后，由住院醫(yī)師實(shí)施。
北大醫(yī)院院長劉玉村稱，北大醫(yī)院的一個(gè)醫(yī)療單位，大約由五六個(gè)住院醫(yī)師、兩個(gè)主治醫(yī)師和五六個(gè)副主任以上醫(yī)師組成。所謂“一線”醫(yī)師，即正式的住院醫(yī)師和臨床醫(yī)學(xué)研究生，他們被統(tǒng)稱為“住院醫(yī)師”�！岸�”醫(yī)師是主治醫(yī)師�！叭�”醫(yī)師就是具有副主任醫(yī)師或主任醫(yī)師級別的醫(yī)師。
這也提示著，大量的實(shí)際工作會由住院醫(yī)師負(fù)責(zé)執(zhí)行。一旦工作繁忙或者醫(yī)院要求不嚴(yán)，主治醫(yī)師的指導(dǎo)簽字便可能被遺漏。更有不少醫(yī)生認(rèn)為，每次醫(yī)囑用藥都要主治醫(yī)師簽字是沒有意義的。一位不愿透露姓名的主治醫(yī)師告訴本刊記者，如果一個(gè)管40多張床的主治醫(yī)師每次下醫(yī)囑都要簽字，“別的就做不了了，這本身就是不合理的要求”。
也因此，熊卓為案的二審中，北大醫(yī)院的代理人鄭雪倩認(rèn)為，熊卓為病歷首頁，有主治醫(yī)師劉憲義的簽字，表明他對于崢嶸等人有指導(dǎo)。但卓小勤認(rèn)為，病歷首頁的簽字一般是醫(yī)生“最后才簽的”，并不代表此前診療活動中的每一次醫(yī)囑用藥都有上級醫(yī)師的指導(dǎo)。
很難說，在這起糾紛當(dāng)中北大醫(yī)院的管理毫無瑕疵。但當(dāng)事雙方針對醫(yī)生資格的爭論，正折射了目前中國醫(yī)師制度的窘境。
北京幾所知名醫(yī)院的院長均對本刊記者表示，如果實(shí)習(xí)醫(yī)生不能獲得實(shí)踐的機(jī)會，他們永遠(yuǎn)也無法成為具有臨床經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)生。北大醫(yī)院在其博客上指出，《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的相關(guān)規(guī)定已不符合社會的發(fā)展。
一個(gè)醫(yī)學(xué)生要變?yōu)獒t(yī)生，需要經(jīng)歷多道關(guān)口。以本科生為例，五年學(xué)業(yè)中間，要有一年的見習(xí)、一年的實(shí)習(xí)。畢業(yè)后，按照《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的要求，要再在醫(yī)院試用一年，才能參加執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格考試。通過考試并注冊后，可成為住院醫(yī)師。再接受五年的住院醫(yī)師培訓(xùn)，輪轉(zhuǎn)各科室，才有資格升為主治醫(yī)師，拿到中級職稱。
因而，洪濤對此規(guī)定表示不解：“那一年試用期到底用來做什么？”獨(dú)立診療是非法的；如果在上級醫(yī)師的指導(dǎo)下從事臨床實(shí)踐，卻又跟后一階段的住院醫(yī)師培訓(xùn)沒什么差別，那又何苦浪費(fèi)這一年的時(shí)間呢？
更重要的是，這一規(guī)定沒有考慮七年制（本碩連讀)、八年制（本碩博連讀)學(xué)生和本科畢業(yè)直接考研學(xué)生的要求。這些學(xué)生即使讀完了前五年的本科階段，也仍然還是學(xué)生，不能參加執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格考試，直到他們拿到了碩士或者博士的學(xué)位，并再試用一年。這顯然是對人力資源的一種浪費(fèi)。
由于目前醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)嚴(yán)重供不應(yīng)求、醫(yī)學(xué)院生源和大醫(yī)院醫(yī)生日漸短缺，在北京市衛(wèi)生局的默許下，北大醫(yī)院推行了一項(xiàng)“改革”：碩士生、博士生只要“過了本科五年的門檻”，即使還沒畢業(yè)，也能去參加執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格考試，并參加住院醫(yī)師規(guī)范化培訓(xùn)。
事實(shí)上，這些正在攻讀研究生的“醫(yī)師”，構(gòu)成了北大醫(yī)院“一線”醫(yī)生的主力。然而，多位北大醫(yī)院人士向本刊記者表示，正是由于此次事件，醫(yī)院目前正在討論擱置這一“改革”。
對于北京市高級人民法院采信司法鑒定，維持一審原判，北大醫(yī)院“深表遺憾”。他們表示，將“保留繼續(xù)上訴至最高人民法院的權(quán)利”。
來源：新世紀(jì)周刊
－－－－－－－－－－－西醫(yī)治死了人，歷來是合法的！
－－－－－－－－－－－制度是規(guī)避一些事件的發(fā)生，但是，也助長一些事情的發(fā)生。
最終，法律制度必走向文字游戲。
心不正，萬事皆修！
