今天發(fā)此議論的起因是，因?yàn)槲医裉炜础吨袊?guó)藥典》2010版一部，“花
茵陳？”這一基源的設(shè)定，過(guò)去的《中國(guó)藥典》2005年版的秋季收割的用了很多很多年的
茵陳蒿變成現(xiàn)在的“花茵陳”了。不知道這么改的用意是什么？但我認(rèn)為有綿茵陳為對(duì)應(yīng)茵陳蒿，就應(yīng)該不會(huì)再與綿茵陳相混了，而且藥典有引導(dǎo)中醫(yī)師和藥廠的義務(wù)，現(xiàn)代的中醫(yī)師都是各省中醫(yī)藥大學(xué)畢業(yè)的，中醫(yī)師都應(yīng)該是學(xué)過(guò)中藥學(xué)這門課吧？所以中醫(yī)師我想都必定知道茵陳蒿和綿茵陳的區(qū)別點(diǎn)，即使多年后稍稍忘卻了，社會(huì)上出了那么多參考書都可以看，這點(diǎn)點(diǎn)疑惑，一翻開(kāi)藥典或其它參考書，尤其是圖譜類的書便一目了然了，即便是參考書里沒(méi)有茵陳蒿，但有大量的綿茵陳的
照片，一比較書上這兩者與您擁有的實(shí)物之間進(jìn)行比對(duì)，這茵陳蒿與綿茵陳的差別是天壤之別，再說(shuō)藥典2005年版的性狀、鑒別（1)項(xiàng)兩者有顯而易見(jiàn)的不同，而藥典2005版以前都是稱茵陳蒿和綿茵陳，不應(yīng)把中文藥名這么隨意改動(dòng)！我覺(jué)得用古代人的話說(shuō)就是“極極以為不可！” 又，有茵陳蒿還有人用嗎？市場(chǎng)上是不多見(jiàn)吧？以我個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，我見(jiàn)過(guò)為數(shù)還真的不多！
大家翻看歷版藥典到2010版，化學(xué)檢測(cè)項(xiàng)是越增加越多，多到極其可怕的地步，而性狀、鑒別（1)項(xiàng)卻薄弱的不能在薄弱了！以致有些形狀、顯微出身的同行抱怨說(shuō)有時(shí)候看著一些同行連基源都不甚了了的情況下，就大量的上各種儀器分析，這樣雖然顯得固然是現(xiàn)代化了，但您與大家的身心和環(huán)境的污染日益增加了，檢驗(yàn)收費(fèi)也越發(fā)的高了，檢驗(yàn)周期也越發(fā)的長(zhǎng)了，職工健康在高負(fù)荷勞動(dòng)、重污染下也日益的差了！出報(bào)告的周期也大大的增長(zhǎng)了，這樣一來(lái)的缺陷是到處罰時(shí)候，人家商家也該銷售的已經(jīng)銷售完了，而且貨物不多，處罰金額本來(lái)就低的可憐！藥監(jiān)局又能處罰多少？所以我們做的是無(wú)用功真是太多、太多了！我建議各級(jí)標(biāo)準(zhǔn)都回歸到實(shí)用且有效的檢驗(yàn)方法去！
如果以史為鑒，可見(jiàn)前車之鑒，秦朝法律繁瑣苛嚴(yán)到無(wú)以復(fù)加的地步，但沒(méi)有管住陳勝、吳廣、項(xiàng)羽、劉邦、英布這些集團(tuán)造反的人，就是有記錄的個(gè)人行為，如張良當(dāng)年的與人合伙在秦始皇出行的博浪沙路上，還以必死之信念想用大鐵椎砸死這個(gè)不可一世的皇帝吶？可見(jiàn)苛嚴(yán)但不合理的制度是無(wú)法管住想作亂的人的，中醫(yī)藥的現(xiàn)狀也是如此。
所以“以史為鑒，展望未來(lái)？”再苛嚴(yán)的檢驗(yàn)、但不是有效的檢驗(yàn)就是現(xiàn)在藥典的弊端。目前如古人所說(shuō)的，把古人的法令愈嚴(yán)格，盜賊愈猖獗，改成檢驗(yàn)愈嚴(yán)格，質(zhì)量愈低劣，所以我有如上建議。但目前我們的忠告能起作用嗎？我們中醫(yī)藥還有未來(lái)嗎？我極度悲觀！
現(xiàn)在很多藥典標(biāo)準(zhǔn)都由大專院校專家或帶著研究生、博士生起草，他們起草的標(biāo)準(zhǔn)可能不一定適合藥檢所尤其是廠家所適用？有些同行抱怨說(shuō)用了很多儀器分析，只要儀器新就是好？起草者起草完了就沒(méi)事兒了或徹底沒(méi)事兒了，可藥檢所、廠家、商家如何？誰(shuí)替真正使用者們想過(guò)嗎？
再說(shuō)，儀器雖然高級(jí)，但目前階段有些時(shí)候還是要使用一些我們這些用放大鏡、顯微鏡、解剖鏡與
故紙堆的找線索的土著的，有時(shí)候土著的一些經(jīng)驗(yàn)與所謂粗糙的知識(shí)也還挺管用的�？傊�，社會(huì)潮流就是喜歡高級(jí)再高級(jí)的儀器來(lái)檢驗(yàn)，便出現(xiàn)了上述的幾個(gè)不幸，而眾業(yè)的累積，地球會(huì)爆發(fā)總危機(jī)的，日本核泄漏與日益猖獗的怪病，例如各種千奇百怪的過(guò)敏癥，免疫功能低下等等，都是誰(shuí)的錯(cuò)？歐陽(yáng)修的秋聲賦里有一句“念誰(shuí)為之戕賊，亦何恨乎秋聲？”中醫(yī)藥的秋天已經(jīng)結(jié)束，馬上就是永恒的冬天了！再也沒(méi)有中醫(yī)藥的春天啦！
諸如關(guān)
黃柏和黃柏，粉
葛根和葛根，據(jù)我考證北宋以前葛根就用粉葛根，不用野葛，現(xiàn)代化學(xué)至上的“唯成份論”，認(rèn)為野葛某某含量高等等，其實(shí)未必是古人用藥的原意吧？我不否定西學(xué)研究的有效成分，不過(guò)，那不是傳統(tǒng)的中醫(yī)藥，那是舶來(lái)貨，是“天然產(chǎn)物”！誰(shuí)能按照古人涉及葛根的方劑研究好好粉葛的其它性質(zhì)嗎？我覺(jué)得應(yīng)該是直接用人的臨床來(lái)證實(shí)！而不是用
老鼠做實(shí)驗(yàn)！我又想只要嚴(yán)格按照古代中醫(yī)學(xué)的指導(dǎo)，少些不必要的儀器分析，用人來(lái)做臨床試驗(yàn)是不會(huì)在證明粉葛、野葛哪個(gè)是優(yōu)質(zhì)道地藥材的問(wèn)題時(shí)出問(wèn)題的！
現(xiàn)代中醫(yī)藥在類似可怕之極文革的所謂“唯成份論”，的做法來(lái)改編中藥的歷史，但真正的歷史，有沒(méi)有人肯聽(tīng)取，說(shuō)大家不聽(tīng)取，有點(diǎn)過(guò)分，但大家多一些人證實(shí)一下是好的吧？如果是無(wú)人愿意證明古代的中藥材基源、炮制是否有理或無(wú)理？現(xiàn)代的中藥材基源、炮制是否有理或無(wú)理？那么中醫(yī)藥將進(jìn)入永恒的冰河時(shí)代，永遠(yuǎn)再無(wú)出頭之日了，以后中醫(yī)藥將被西醫(yī)學(xué)所完全覆蓋，人類將走向什么人類暢想的芯片植入，機(jī)器人的時(shí)代，而不是以人為本的中醫(yī)藥了，人類也將隨著越來(lái)越機(jī)械化而滅亡！
我想說(shuō)，在強(qiáng)勢(shì)的西學(xué)壓力下，我們中醫(yī)藥人應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)？是繼續(xù)亦步亦趨的所有的研究都模仿洋人的那些研究西藥的方法，即“西學(xué)為體，中學(xué)為用？”還是不排斥西學(xué)中能為我用的部分，另辟蹊徑走“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的道路？
最后借用古人的話：“...滅六國(guó)者，六國(guó)也，非秦也。滅秦者，秦也，非六國(guó)也！...”把這段著名論斷改為與中醫(yī)藥有關(guān)的就是：“...滅中藥者，中藥也，非西學(xué)也。亡世界者，西學(xué)也，非華夏也！...”
不知道看我博客的藥檢所同行有多少？我雖然孤獨(dú)的吶喊，但越是孤獨(dú)我就越是有奮斗精神，古人所謂“物不得其平則鳴！”所以我用文革一句口號(hào)曰：“生命不息，戰(zhàn)斗不止！”
茵陳Yinchen
ARTEMISIAE SCOPARIAE HERBA
本品為菊科植物濱蒿Artemisia scoparia Waldst.et Kit.或茵陳蒿Artemisia capillaris Thunb.的干燥地上部分。春季幼苗高6～ 10cm時(shí)采收或秋季花蕾長(zhǎng)成至花初開(kāi)時(shí)采割，除去雜質(zhì)和老莖，曬干。春季采收的習(xí)稱“綿茵陳”，秋季采割的稱“花茵陳”。
【性狀】 綿茵陳 多卷曲成團(tuán)狀，灰白色或灰綠色，全體密被白色茸毛，綿軟如絨。莖細(xì)小，長(zhǎng)1.5～2.5cm，直徑0.1～0.2cm，除去表面白色茸毛后可見(jiàn)明顯縱紋；質(zhì)脆，易折斷。葉具柄；展平后葉片呈一至三回羽狀分裂，葉片長(zhǎng)1～3cm，寬約1cm；小裂片卵形或稍呈倒披針形、條形，先端銳尖。氣清香，味微苦。
花茵陳 莖呈圓柱形，多分枝，長(zhǎng)30～100cm，直徑2～8mm；表面淡紫色或紫色，有縱條紋，被短柔毛；體輕，質(zhì)脆，斷面類白色。葉密集，或多脫落；下部葉二至三回羽狀深裂，裂片條形或細(xì)條形，兩面密被白色柔毛；莖生葉一至二回羽狀全裂，基部抱莖，裂片細(xì)絲狀。頭狀花序卵形，多數(shù)集成圓錐狀，長(zhǎng)1.2～1.5mm，直徑1～1.2mm，有短梗；總苞片3～4層，卵形，苞片3裂；外層雌花6～10個(gè)，可多達(dá)15個(gè)，內(nèi)層兩性花2～10個(gè)。瘦果長(zhǎng)圓形，黃棕色。氣芳香，味微苦。
