冉雪峰曰：序非古義，自序義尤非古。序的旨趣，多系介紹內(nèi)容，表明指歸，敷陳肯要，顯揚(yáng)幽微，大部不免含有自炫求售意義，古人不屑為。故周秦以上，諸子百家，未嘗自序，有之亦后人補(bǔ)加。序的風(fēng)尚，大抵始自漢代，孔安國(guó)有《尚書傳序》，班固有《兩都賦序》，荀悅有《漢紀(jì)序》，劉熙有《釋名序》，應(yīng)邵有《風(fēng)俗通序》，大抵皆仿自詩(shī)書題序而來。仲景
傷寒全書，樸質(zhì)簡(jiǎn)括，是只為學(xué)術(shù)專家言，并非為普泛一般言，無絲毫自炫求售俗見，何亦首冠自序，殊屬可疑。仲景原書，早不得見，無可質(zhì)疑，今所傳宋本成本，既非原本全文，又變亂舊制，學(xué)者頗有微詞。趙開美明版翻宋本，載所謂序的前面，標(biāo)題為《傷寒卒病論集》，文的開始前面，冠“論曰”二字，與日
人丹波元簡(jiǎn)所藏元本宋本同。柯本《傷寒論注》“卒”作“雜”，方本《傷寒條辨》以降諸本，無“集”字，程本《傷寒后條辨》去“論曰”二字。若坊刻則改為張仲景自序，或原序，古義全湮。這個(gè)集論文，究竟是不是序，是不是張仲景自序，或兵燹遺亡，經(jīng)叔和收集重編，或叔和編后，后人再加補(bǔ)，是值得研究的。
編者年已耄矣，前五十年，學(xué)習(xí)傷寒，初讀傷寒序，頗感惑疑，以西漢文古奧蒼勁，東漢文淡雅堅(jiān)峭，此項(xiàng)序文，兩渾不似。序的后半，文氣尤卑靡。前半“撰用素問九卷”五句，疑義尤多。如陰陽(yáng)大論，是不見經(jīng)傳的書名，王冰用補(bǔ)《素問》所佚第七卷，學(xué)者猶曰不合，以仲景學(xué)術(shù)詣力的地位，何須撰用如此惝恍迷離偽書。平脈辨脈，即傷寒論卷前篇名，若云別有其書，何以他處未見，若即本書，仲景何為自編著，自撰用，事理不合。及讀書漸多，始知前賢業(yè)經(jīng)明辨，序的后半（“夫天布五行”以下)為叔和所加，問題半解。但撰用云云，猶郁結(jié)于懷不能釋，后讀日刻《傷寒輯義》，載元吳澄作《活人書辨》云：“漢末張仲景，著《傷寒論》，予常嘆東漢之文氣，無復(fù)能如西都，獨(dú)醫(yī)家此書，淵奧典雅，煥然三代之文，心一怪之。及觀仲景于序，卑弱殊甚，然后知序乃仲景自序，而《傷寒論》即古《湯液經(jīng)》，蓋上古遺書，仲景特編篡云爾”。反復(fù)再讀，不勝驚異，向知之未敢言者，乃竟早有人言之，先得我心同然。惟不以為叔和托，或后人托，而以為仲景自作，不愜予懷。仲景曾舉孝廉，藝文方面，必有深刻功夫，何致爾爾。查日人丹波元簡(jiǎn)和山田宗俊，均著有《傷寒序解》，典雅博瞻，考據(jù)詳明，為此序生色不少。究之以文釋文而止，原序文氣的卑靡，義理的疏漏，仍未可掩飾。
再即日人對(duì)于此項(xiàng)序文的辯論，加以研究。中西惟忠《傷寒之研究》自序辨云：“竊尋其文意，脈理不屬，且其言曰，撰用素問九卷，八十一難，陰陽(yáng)大論，胎臚藥錄，并平脈辨證，為傷寒雜病論。乃今質(zhì)諸終篇，未嘗有本于此者，或有似于此，故無足信者矣。至他如五藏府俞，經(jīng)絡(luò)陰陽(yáng)，及人迎趺陽(yáng)，三部九候，明堂闕庭等之言，亦皆不與本論相愜也。而其不出于仲景氏之手矣”。又山田宗俊《傷寒論集成》自序云：“仲景氏序論，實(shí)是感慨憤激之所發(fā)，但其天布五行以下，全系叔和撰次之語(yǔ)，思過半句，既為一篇結(jié)尾，而復(fù)別起一段議論，是征一也。天布五行以下，文理不屬，體裁迥別，是征二也。前稱越人，后稱扁
鵲，亦非一人口氣，是征三也。后段議論時(shí)醫(yī)不求經(jīng)旨，務(wù)在口給，為前段所悉，是征四也。仲景論中，未嘗說五行經(jīng)絡(luò)，乃說之，是征五也。仲景書中，未嘗以三部九候，明堂闕庭診之，后段乃說之，是征六也。此論由感往昔之淪喪而起之，則文止于所起，為得其實(shí)獲之義，可以征矣，是征七也。七征既得，奸何可掩，中西惟忠不知此義，并前段以為偽托文，可謂魯莽矣”。觀二家辯論，全偽托半偽托，主張不一，而其對(duì)序文種種可疑，總有出于偽托之一途，觀點(diǎn)是同一的。他山之石，可以攻錯(cuò)，這個(gè)旁人的道是非，未可忽視。
近代有古本康平傷寒出，其書猶存唐寫卷子本款式，不寧為北宋以前的別一舊本，且為唐以前的別一舊本。即以序論，標(biāo)題為《傷寒卒病論》，序文開始，有旁注“集論曰”三字，“博采眾方”下，“撰用素問九卷，八十一難，陰陽(yáng)大論，胎臚藥錄，并平脈辨證”五句，計(jì)二十三字，系小字襯注。自“余覽越人”起，至“思過半矣”止，系頂格寫。“夫天布五行”以下，至“請(qǐng)事斯語(yǔ)”，系另行低二格寫，不與正文相連。此可看出幾個(gè)道理，“集論曰”，明系叔和編次，集諸說為論。煞末“若能尋余所集”，與前“集論曰”，兩“集”字首尾相映。爾時(shí)仲景原書，殘缺處，必有難識(shí)，不成條理者，故叔和補(bǔ)綴，聯(lián)屬成篇，亦猶楊上善篡太素，其殘節(jié)佚句，統(tǒng)雜附篇末一例。此序文氣，原是仲景口吻，其中必有仲景碎金片玉在內(nèi)，叔和不過收集另編。康平本篇末無下款漢長(zhǎng)沙太守南陽(yáng)張機(jī)著字樣（宋本成本均有)，序論后傷寒例前，有頂格寫，漢長(zhǎng)沙太守南陽(yáng)張機(jī)著，晉太醫(yī)令王叔和撰次，雙款并列。關(guān)系各家學(xué)說考證，值得注意，故可下一斷語(yǔ)曰，原序中有仲景零星語(yǔ)句，編次則為王叔和手筆。若序的后半，則純?yōu)楹笕搜a(bǔ)加，何事補(bǔ)加，序至“思過半矣”，本告一小結(jié)束，但文氣兜束不住，補(bǔ)之誠(chéng)是，特叔和詣力，不如仲景，后人詣力，又不如叔和，因之訾評(píng)百出。此仍可斷以康平古本，假令同一整序，何必劃斷另行，又何必低二格寫，無字的義例，甚于有字的褒貶。學(xué)者以序的前半，為仲景自撰，詎知其為叔和撰，后半為叔和撰，詎知其為叔和后后人撰，種種疑問，由此大白，古本有考證的價(jià)值如此。
