夫醫(yī)者,必取熔醫(yī)書而后識(shí)見(jiàn)正,必參酌經(jīng)方而后手段精,必廣療疾 而后運(yùn)用極。故不明醫(yī)經(jīng)經(jīng)方之旨者,雖業(yè)大行,僥幸不足觀。明醫(yī)經(jīng)經(jīng)方之旨者,雖一匙半劑,亦具有規(guī)則。
如庭先生以名家子弟,加之學(xué)術(shù)兼至,是以超逸前輩泰斗于一世。古人所謂讀仲景書用仲景之法,然未嘗守仲景之方,乃為得仲景之心者,非耶。
文化丙子夏秋之交,江戶大疫,其證初起熱勢(shì)猖獗,直進(jìn)于少陽(yáng),不日至精神昏憒,大概宜大小柴胡湯,黃連解毒湯。而及于陽(yáng)明胃實(shí)者至少,爾后流行往往類此,而如陰證甚鮮矣。
余嘗視先教諭治傷寒多用參附,故老亦言先生多陰證躁擾者,噫風(fēng)氣變遷所使耶。(疫因歲運(yùn)有變替,亦見(jiàn)于工藤周庵救瘟袖歷,及荻野臺(tái)州瘟疫辨。蓋辨六氣之環(huán)轉(zhuǎn),拆神氣之出入,陰陽(yáng)消長(zhǎng)之妙,虛實(shí)遞更之變,首尾貫通者,唯仲師書為爾,后學(xué)當(dāng)細(xì)心辨之。)
辛巳歲,春來(lái)多旱,至夏秋之際,炎熱特甚,疫邪流行,其證不惡寒,肌熱如灼,脈洪數(shù)或緊細(xì),手腕顫掉,下利日四五行,或溏泄過(guò)多,渴好冷水,舌上無(wú)胎而干燥,心下支結(jié),腹虛滿雷鳴,譫語(yǔ),或昏睡不語(yǔ),吐沫頭汗,甚者嘔逆上竄,速羸瘦,下黑血,遂死。余以為是暑熱侵肌肉,邪氣著筋脈,津液干枯,血分沸亂,故至下血而極矣,治法清潤(rùn)補(bǔ)三法中兼利水而得效。蓋比之于丙子之疫疾,其證候亦少異矣。
少陰病輕證有既濟(jì)湯,與姜附益氣湯之別。上焦津液干枯,其證似白虎湯而脈浮數(shù)無(wú)根,腳腹部軟弱,且微利,雖渴無(wú)欲飲水?dāng)?shù)升之勢(shì)者,為既濟(jì)湯。若夫邪氣緩慢,漸見(jiàn)譫語(yǔ)煩躁,肌熱不甚,舌上濡潤(rùn),所謂勞役感寒者,為姜附益氣湯。此證三十年前多見(jiàn)之,而至近時(shí)唯見(jiàn)導(dǎo)赤各半湯、升陽(yáng)散火湯等證,而此證絕少。時(shí)世之變,亦可以知已。
冬月傷寒發(fā)汗不解,下利數(shù)行,或不下利,三四日后熱彌熾,譫語(yǔ)煩悶,口舌干燥,呼吸促迫,脈弦澀或滑數(shù),無(wú)根底,舌上黃潤(rùn),心下痞,小腹無(wú)力,面赤耳聾。余以為直中證,與以附子劑無(wú)效。后謂上熱下冷,與干姜芩連人參湯,其效如桴鼓。
文政己卯仲夏至仲秋,都下痢疾大行,斃者不知數(shù)。其證皆熱毒痢,邪氣熾盛,下利至百余行。治法發(fā)表攻里,或清涼奏效,而偶有挾虛者,桃花湯所宜,若誤投粟殼、訶子類必害。
又虛家屢下之后,血水泄下羸脫者,又腹里拘急,至夜燥渴,用地黃得效。
痢疾久不愈,舌上如粟粒,其色黃白或純紅,甚者及牙 ,此證多屬不治。又有舌上咽喉牙一面生濃黃白胎如鵝口者,有發(fā)吃逆者,皆為不治。(按∶諸 久不愈,口舌生鵝口瘡者,皆胃氣衰敗之候,固為死證。)
痢疾發(fā)渴者,多好熱湯,不可概為陰,而治寒下劑間效。又痢疾手指逆冷者,屬熱,陽(yáng)脫于上故也。又熱痢失下虛極者,必手指冷至肩上,而足僅過(guò)踝而已,俱非溫藥,所宜矣。
痢疾初起,脈數(shù)無(wú)倫,下利頻數(shù),精神不安,額上汗出,面部肉脫者皆為不治。
文政庚辰春夏之交,yin雨數(shù)日,霽后暴催溽暑。時(shí)人發(fā)奇疾,其證如干霍亂,心腹卒痛暴熱,脈洪大,心下支結(jié),飲食不進(jìn),大便秘結(jié)。因與備急圓、大陷胸湯類,則反痛甚,熱不去,徒生煩渴。余以為雨濕內(nèi)郁,毒瓦斯上攻者,試與增損理中丸料,(代白術(shù)以蒼術(shù)。)痛頓減,不日快復(fù),遂活數(shù)人。后閱?wèn)|郭導(dǎo)水瑣言,京師亦行此證,東郭用外臺(tái)桑白皮、吳茱萸二味者得效,蓋一類也。(按∶桑白皮、吳茱萸二味方,原治急喘,而東郭運(yùn)用之,元和紀(jì)用經(jīng)名之降氣湯。)
痘疹發(fā)熱疑似者,診虛里,其動(dòng)亢盛及缺盆者,痘也。此動(dòng)無(wú)者,他病也。余得此訣于小川檉齋,而驗(yàn)之果然。
霉毒雖分四證,不出二端,何則?下疳在肌肉而毒淺,故發(fā)則為楊梅瘡,便毒著筋脈而毒深,故潛則為結(jié)毒。然亦有虛實(shí)之分,下疳其人虛者,毒易侵入。故其愈遲便毒其人實(shí)者,毒易外托。故其愈速,竟亦不出二端焉。
舊疾暴變者,多因邪氣內(nèi)伏。能認(rèn)其候,不拘本病,直與發(fā)散劑則效,是即先治其卒病之意。
和田東郭以地黃治心下痞,蓋本諸吳氏參附養(yǎng)榮湯,治下后反痞之說(shuō)。余以為地黃之痞,與瀉心湯之痞相似而異。腹部宗筋急,津液干枯,其勢(shì)上迫于心下,故以地黃滋潤(rùn)筋脈,則痞自愈。若飲邪并結(jié),心下支滿者,非瀉心湯不能解。是所以相似而大異也。
世醫(yī)將證候錯(cuò)雜難名狀者,檄曰癇證,蓋本諸香川氏行余醫(yī)言云!断冉陶摗吩弧冒B本小兒病,在大人當(dāng)稱曰癲。如香川所謂癇證,則大病奇論所說(shuō)氣疾,戴復(fù)庵所謂心風(fēng)為相近。余嘗考其病由,系心肝膽三臟,有由心神虛祛,與心氣不寧者,有由肝氣抑郁,與肝氣過(guò)亢者。如膽氣亦由虛實(shí),證候各異。能讀古人論此三臟病證者,則于其治法思過(guò)半矣。
難以小便黃白辨寒熱。戴復(fù)庵既論之,而如以渴之冷熱定陰陽(yáng),亦不可拘執(zhí)。熱利喜熱湯,風(fēng)濕欲冷凍飲料,同類相求之理,不可不知。其他以所喜冷熱定病寒熱,大抵為不瘥。
傷寒熱劇證,用柴胡、黃芩類,非多服則不能奏效。水氣洪腫者,與淡滲藥非大劑則不能達(dá)方,屢驗(yàn)果然。
嘔吐不止,諸治無(wú)效者,HT 惟和診曰∶脈浮數(shù),屬表邪壅遏,與葛根黃芩黃連湯速愈。又有同證者,片倉(cāng)周診曰∶脈沉伏屬郁熱,與白虎湯果止?芍^二子診異表里而并妙矣。
古方之妙,殆不可思議,今舉其二三∶如牡蠣澤瀉散料,(或加大黃)治實(shí)腫陽(yáng)水;栝蔞瞿麥丸,治腎氣丸證而嫌忌地黃者;黃連湯,治霍亂吐瀉不止,心腹煩痛者;梔子甘草豉湯,治膈噎食不下者;苓桂甘棗湯,治 囊累年不愈,心下痛者;白頭翁湯,治腸風(fēng)下血。余數(shù)年所實(shí)驗(yàn),桴鼓影響,妙不可言。用古方者,豈可不精熟哉!(陳修園曰∶旋復(fù)代赭石湯,今于嘔吐不止之證,及噦逆借用甚效者,取其重以降逆也。干姜黃連黃芩湯,今于食入即吐之證取用甚效。又借用麻杏甘石湯,治中暑頭痛汗出而喘口渴之外證。黃連阿膠湯,治心煩不得臥之內(nèi)證。借用麻軺豆湯,育陰利濕,俱從小便而出之類?芍(jīng)方之變化如龍也。)
囊治方雖居多,無(wú)如苓桂甘棗湯者。余又以三因方補(bǔ)脾散煉蜜為膏,服得奇效。若便秘內(nèi)實(shí)者,起廢丸為妙。
《千金》紫蘇子湯中當(dāng)歸,取之于降氣。本草云∶主咳逆上氣是也。人參敗毒散中枳殼,取之于驅(qū)風(fēng)。本草云∶主風(fēng)癢脈痹是也。世醫(yī)日用而無(wú)審其效用者,噫。
余嘗治一男子傷寒?dāng)?shù)日不瘥,譫語(yǔ)面赤,脈緊無(wú)力,微下利,上熱下冷者,與姜芩連參湯無(wú)效,小河雄齋(吉益南涯門人。)與當(dāng)歸四逆湯速愈。曰∶予往年患此證,柴田蕓庵用前方得蘇矣。
病患足趾甲溫而兩脛冷者多死,腿脛無(wú)水氣,但足跗腫者亦危。
大病患忽兩頦筋弛如落架風(fēng)者,屬不治。《和劑局方》烏荊圓主治云∶頭頷寬 不收,手盛頷能食。蓋此類。
噦逆諸治無(wú)效者,與熊膽效,又與左金丸料屢驗(yàn)。
香港腳雖小便快利,脈 胸動(dòng),甚至沖心者,水毒外壅侵內(nèi)也。又雖脈候胸動(dòng)俱穩(wěn),小便不利,以至沖心者,水毒內(nèi)郁遏脈動(dòng)也。此二證系局外之變,不可不精思。
香港腳下部無(wú)水氣,胸背頸間面部或手背浮腫者,忽至沖心,不可輕視。如水腫上盛者亦然。
香港腳嘔逆喘急者,為沖心之漸,不可忽諸,然復(fù)有似而非者。一壯失腳弱脛腫,喘滿短氣熱熾,診之疫邪挾痰者,乃與柴胡陷胸湯,兼服利水劑亟愈。又一人麻痹痿軟,嘔逆不食,診之香港腳兼蛔蟲(chóng)者,乃作腎氣丸料與之,兼以烏梅丸而全。治此等診在脈與胸動(dòng),而非精詣?wù)唠y與言。(嘗聞先生以一味連翹膏治香港腳嘔逆沖心者,可謂得古人不傳之妙矣。)
香港腳發(fā)熱類風(fēng)寒者,不沖心則為腳痿軟,為可懼,救之偏制香港腳為妙。若真挾風(fēng)寒者,非此例,宜比較以辨其差。
診視之際,有病情隱微難認(rèn)者二端∶一則勞瘵肝郁之類,始萌時(shí)感招外邪,外邪雖解,病不可愈者,內(nèi)為有奸也。若徒為外感治之,則其取敗不鮮矣;一則舊疾人得疑似之新病者,假令如痼瘕之得腸 , 囊之得飲食傷,若拘執(zhí)舊疾,不治新病,則其害在反睫。此二端最宜精診熟察。張景岳曰∶醫(yī)有慧心,心在局外,醫(yī)有慧眼,眼在兆前。其是謂乎?
病名古今異稱,或一證及數(shù)名,極為繁衍。如一病蓄數(shù)義,最易致誤,今舉一二辨之。
腫本癰腫,轉(zhuǎn)為水腫之腫;瘡本創(chuàng)夷,轉(zhuǎn)為瘡瘍之瘡;疳本蝕爛之義,而小兒嗜甘為病亦名;疳痰即澹飲,古作淡,而后世概為稠涎之名;癉,熱也,省文作疸,而轉(zhuǎn)為黃病之名,又移為丹毒之名;瘤者,懸贅也,后世轉(zhuǎn)為丹溜之溜;悸,心動(dòng)也,而古來(lái)概為動(dòng)筑之義;奔豚,難經(jīng)以為腎積,《傷寒論》以為氣沖,咳逆謂咳嗽氣逆,而后世謬為噦逆之名;此類宜甄別焉。(桂山先生《瘟疫類編·序》辨病名字義亦精晰,宜與此條參看資益。)
近來(lái)舶齋醫(yī)書,大率蹈襲陳言,未有所發(fā)明,而其序跋徒極稱揚(yáng)。顧不讀古書者之所為,要之優(yōu)孟衣冠,不過(guò)追時(shí)習(xí)釣名利耳。
讀醫(yī)經(jīng)與他書異。若讀《傷寒論》,最當(dāng)虛心平氣,就其m.52667788.cn/zhicheng/至平至易處,研性命之理,使文義與治術(shù)吻合符契,而后博征諸載籍,多驗(yàn)諸疾病,優(yōu)柔厭飫,浸潤(rùn)涵泳,真積力久,始足以應(yīng)變無(wú)窮,此之謂善讀者矣。世或有穿鑿拘泥,固執(zhí)偏見(jiàn)者,有膚淺浮疏,自夸心得者,有徒騖論辨,而不察證治之要者,有專拘字訓(xùn),而不究微意之所在者,此皆不善讀之過(guò)也。又有不學(xué)無(wú)術(shù),臆測(cè)懸揣,以為得經(jīng)旨,聞?dòng)胁缓霞阂庹,概謂之后人摻入,妄刪改之,此所謂夏蟲(chóng)疑冰,越犬吠雪者耳。蓋據(jù)經(jīng)以洞病理,此其常。而亦有由驗(yàn)病而悟經(jīng)義者,不可不識(shí)焉。(醫(yī)之所貴者,力學(xué)之外,又得名師益友。日舉其所治之證與圣經(jīng)之異同,合而講論,始知其妙。此亦由驗(yàn)病而悟經(jīng)義之一端也。)
嘗考諸家注釋,成聯(lián)攝順文直解,稍屬淺拘。然創(chuàng)辟之功誠(chéng)偉,能為來(lái)者所矜式。方中行亦出新裁,非無(wú)發(fā)揮,然憑其私顛倒經(jīng)文實(shí)作之俑,喻嘉言略本中行,更益端緒,后人何以崇信之。至柯韻伯學(xué)識(shí)頗高,最有所見(jiàn),而猶多臆斷。程郊倩間話俚語(yǔ),失解經(jīng)之體,至論理精密,殆非諸氏所及。汪苓友處心平穩(wěn),疏通前注,雖未能脫陋習(xí),固與專己守殘,相去懸隔。張隱庵及令韶率由舊本,不敢錯(cuò)易,蓋不蹈時(shí)趨者。錢天來(lái)辨訂不遺余力,然或失太鑿,亦不無(wú)膠柱!夺t(yī)宗金鑒》匯纂之治,殊為有益,其刪章改句,無(wú)所不至,抑亦妄矣。(多紀(jì)柳 曰,古人注張子《傷寒論》者,既無(wú)順文釋義之弊,克辟守陋襲膠之說(shuō),旨義明了。
別開(kāi)生面者,柯韻伯《來(lái)蘇集》是也。割裂舊章以為類纂,雖不免妄改古書之責(zé),錯(cuò)綜有條,端緒井然,足以為臨局施治之便者,錢天來(lái)《溯源集》是也。蓋二家之集,精則精矣,奈何博辯冗議,讀者不能驟窺其要焉。在涇之書,其說(shuō)多原于韻伯,其分治法佐天來(lái),而變其例,更出新意以啟發(fā)之。辭約理該,直截易了,雙珠一貫,斯供把玩,是亦活人之手段也。
二子說(shuō)議論切當(dāng),為后學(xué)楷則,當(dāng)與呂滄洲論歷代諸醫(yī)文并傳)。讀書法務(wù)遵古人,古人之言既妥矣,固無(wú)須贅說(shuō)。而徒斗博夸多,更生異見(jiàn),右傅左會(huì),喋喋費(fèi)解,謂之無(wú)用之辯,吾不取也。
凡讀醫(yī)經(jīng)遇訓(xùn)義有確據(jù),則舉其一二而足矣,不必取于繁冗也。
訓(xùn)詁雖精,而其義不切于治術(shù)者,未為得也。訓(xùn)詁雖不精,而施m.52667788.cn/yaoshi/之于疾病必有實(shí)效者,乃為得經(jīng)旨矣。
凡立說(shuō)者,非通貫全經(jīng),則不可謂之盡理蘊(yùn),非該盡萬(wàn)理,則不可謂之得經(jīng)旨,矧乃欲以變律常及拘于常而不通變者,皆善讀之過(guò)也。講研軒岐長(zhǎng)沙之經(jīng),抉擇歷代良師之著,以切臨病處藥之際,是吾家為學(xué)之方,亦即吾家為醫(yī)之訣,是以先君子搜羅天下醫(yī)書以貽子孫,其意一在后之人善讀而善用之焉已。(此數(shù)條為后學(xué)開(kāi)正路,一一書紳之語(yǔ)。余嘗謂自古以來(lái)醫(yī)籍充棟,賢愚不等,偏見(jiàn)迂論者,不可勝數(shù)。亦毋庸詳辨博考,只驗(yàn)圣經(jīng)賢傳緊要之書,揣摩精究,自然學(xué)術(shù)自進(jìn)。鎖末字句,置之不論,別風(fēng)淮雨,何必一一查考耶!)