醫(yī)學(xué)雄論：第八篇 中西醫(yī)學(xué)關(guān)系論爭(zhēng)史略
一、中醫(yī)問題的四次提起
二、中醫(yī)發(fā)展戰(zhàn)略問題上的主要流派
三、“復(fù)古”“崇洋”新論
四、蘇聯(lián)教訓(xùn)發(fā)人深省
（續(xù)前)
中醫(yī)現(xiàn)代化與中醫(yī)獨(dú)立論
中醫(yī)現(xiàn)代化
“中西結(jié)合論”的少數(shù)追隨者也許比我們更敏銳地察覺到“結(jié)合論”一觸即潰，但他們又不肯在被其認(rèn)為“不科學(xué)”的中醫(yī)學(xué)面前服輸，或曰他們總覺得中醫(yī)不如西醫(yī)“科學(xué)”。于是他們加緊實(shí)行體面的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移（非“轉(zhuǎn)折”)。他們以為“結(jié)合論”的不成功是因?yàn)閮H限于采用西醫(yī)學(xué)理論改造中醫(yī)受到局限，或者儀器還不夠先進(jìn)，以致進(jìn)展太慢。他們還想改用現(xiàn)代最新自然科學(xué)理論和電腦等最新尖端技術(shù)再試一試。
某些搞現(xiàn)代自然科學(xué)理論的同志雖素來與醫(yī)學(xué)無緣，但由于他們所從事的學(xué)科的新進(jìn)展和中醫(yī)學(xué)在數(shù)千年前即已形成的老觀點(diǎn)發(fā)生了某種奇妙的關(guān)聯(lián)，于是他們也想憑借手中掌握的最新理論對(duì)中醫(yī)學(xué)來一番大刀闊斧地改建。然而他們對(duì)中醫(yī)理論尤其是臨床可以說還從來沒有認(rèn)真深入地鉆研過。
于是由這兩股力量合流，迅速形成了當(dāng)代最時(shí)髦的理論——“中醫(yī)現(xiàn)代化”。
“中醫(yī)現(xiàn)代化”思潮的主要代表人物和代表作是：王建平等《試論中醫(yī)現(xiàn)代化》、黃星垣《如何實(shí)現(xiàn)中醫(yī)現(xiàn)代化》、錢學(xué)森《關(guān)于中醫(yī)現(xiàn)代化的戰(zhàn)略》。
王建平等所提“中醫(yī)現(xiàn)代化”主張要點(diǎn)是：
指導(dǎo)思想
運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)（包括現(xiàn)代醫(yī)學(xué))的先進(jìn)技術(shù)武裝中醫(yī)、發(fā)展中醫(yī)；運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)（包括現(xiàn)代醫(yī)學(xué))的知識(shí)和方法研究中醫(yī)，提高中醫(yī)。在辯證唯物主義思想指導(dǎo)下，多科學(xué)地研究中醫(yī)藥學(xué)傳統(tǒng)的獨(dú)特的理論及良好的臨床療效，探索其規(guī)律，揭示其本質(zhì)，克服其局限，發(fā)揚(yáng)其精華，剔除其糟粕。使中醫(yī)學(xué)經(jīng)過實(shí)驗(yàn)科學(xué)的論證，成為嚴(yán)密的先進(jìn)的科學(xué)體系，使臨床的診斷和治療具有客觀指標(biāo)，使療效更加顯著，并經(jīng)得起重復(fù)，從而把中醫(yī)學(xué)提高到現(xiàn)代科學(xué)的水平上來。
中醫(yī)現(xiàn)代化的目的是：更好的繼承、發(fā)揚(yáng)祖國醫(yī)學(xué)的精華，使它在用現(xiàn)代科學(xué)的先進(jìn)技術(shù)武裝起來以后，發(fā)揮它原有的特長(zhǎng)，更準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)人體疾病的規(guī)律，更有效地預(yù)防、診斷和治療人類的各種疾病，并以越來越多的共同的科學(xué)語匯與西醫(yī)更自然地結(jié)合，從而促進(jìn)我國醫(yī)學(xué)科學(xué)現(xiàn)代化的早日實(shí)現(xiàn)。
理論依據(jù)
王等引恩格斯的語錄作為理論依據(jù)：“真正的自然科學(xué)只是從十五世紀(jì)下半葉才開始，從這時(shí)起它就獲得了日益迅速發(fā)展。把自然分解為各個(gè)部分，把自然的各種過程和事物分成一定的門類，對(duì)有機(jī)體的內(nèi)部按其多種多樣的解剖形態(tài)進(jìn)行研究，這是最近四百年在認(rèn)識(shí)自然界方面獲得巨大進(jìn)展的基本條件。”王等進(jìn)而指出：“相比之下，中醫(yī)在這方面的不足之處確是客觀存在”。
何按：王等顯然把恩格斯的論斷作為教條，拿來否定了中醫(yī)學(xué)的科學(xué)性，并將中醫(yī)學(xué)排斥在“真正的自然科學(xué)”之外。王等不知道恩格斯在哲學(xué)上把這種采取分析——?dú)w納法而取得了巨大進(jìn)展的“真正的自然科學(xué)”仍然是劃在“形而上學(xué)”一類中的。他們沒有弄明白，恩格斯的這段話的真理性也和所有的真理一樣，具有時(shí)空的相對(duì)性，是不可以生搬硬套的。它是針對(duì)西方十五世紀(jì)以前的黑暗中世紀(jì)神學(xué)和宗教統(tǒng)治時(shí)期而言。和神學(xué)與宗教相比，當(dāng)然只有西方近代科學(xué)才能稱得上是“真正的自然科學(xué)”。然而能據(jù)此而將恩格斯的上述論斷套用到具有辯證唯物主義思想（即使如流行的說法那樣是“樸素的”，而迄今為止還不見有人把“辯證唯物主義”與西方科醫(yī)學(xué)掛起勾來，哪怕是“樸素的” )特征的中醫(yī)學(xué)身上嗎？能照搬到西方科醫(yī)學(xué)自身也在竭力擺脫四百年所采取的分析（解剖)——?dú)w納法而改取綜合——演繹法的嶄新歷史時(shí)期嗎？
思想基礎(chǔ)
王等“中醫(yī)現(xiàn)代化”的理論大廈奠基于美妙幻想：“要是中醫(yī)按其本身的特點(diǎn)，并充分運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)（包括現(xiàn)代醫(yī)學(xué))來發(fā)展自己，以現(xiàn)代化的語言闡明其理論實(shí)質(zhì)，使它的診斷治療不僅有質(zhì)的分析，而且有量的指標(biāo)；不只停留在客觀的概貌，也深入到微觀的局部；不光憑主觀的感覺，還有客觀的記錄，那么，中西醫(yī)兩大理論體系之間的共同語匯不就更多了嗎？?jī)烧叩挠袡C(jī)結(jié)合不就更自然了嗎？而提出中醫(yī)現(xiàn)代化，乍看似乎分散力量，實(shí)際上恰恰是為了加快中西醫(yī)結(jié)合的步伐�！�
何按：王等大論顯然依舊建立在中西結(jié)合以建立“新醫(yī)藥學(xué)”的基礎(chǔ)之上，要融合中西醫(yī)學(xué)理論體系。
王等大論出發(fā)于對(duì)現(xiàn)代科醫(yī)學(xué)的
盲目崇拜，力主中醫(yī)向西醫(yī)看齊：
“應(yīng)該看到，在和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的結(jié)合上，由于歷史原因，西醫(yī)確是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過中醫(yī)的，這是西醫(yī)的長(zhǎng)處。而中醫(yī)現(xiàn)代化的提出，正是讓中醫(yī)學(xué)彌補(bǔ)這個(gè)缺陷，中醫(yī)學(xué)對(duì)當(dāng)代先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)，凡是對(duì)發(fā)展中醫(yī)有用的科學(xué)，應(yīng)該主動(dòng)地爭(zhēng)取它們共同來為中醫(yī)現(xiàn)代化貢獻(xiàn)力量。多學(xué)科地、多側(cè)面地一起來研究中醫(yī)學(xué)，完全有可能使中醫(yī)學(xué)發(fā)生一場(chǎng)深刻的革命，出現(xiàn)一次質(zhì)的飛躍，進(jìn)入一個(gè)嶄新的境地�！�
何按：王等的“拿來主義”，打著“對(duì)發(fā)展中醫(yī)有用”的旗號(hào)。然而，“對(duì)當(dāng)代先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)”的需要，究竟是來自中醫(yī)臨床診療實(shí)踐呢？還是來自王等欲使中醫(yī)西醫(yī)化的主觀愿望呢？顯然，王等的“拿來主義”，已經(jīng)撇開了所謂“對(duì)發(fā)展中醫(yī)有用”的前提，不是要保存和發(fā)展本來意義上的中醫(yī)，而是要“革”中醫(yī)的“命”，把中醫(yī)變成完全不同或相反、或如同西醫(yī)那樣的東西。所謂“有可能使中醫(yī)學(xué)發(fā)生一場(chǎng)深刻的革命，出現(xiàn)一次質(zhì)的飛躍”云云即言此。打著“發(fā)展中醫(yī)”的旗號(hào)來取消中醫(yī)，這是一種不難辨識(shí)的兩面手法。
王氏等“中醫(yī)現(xiàn)代化”主張根源于脫離實(shí)際的主觀估計(jì)：
“令人高興的是，在建國以來中西醫(yī)結(jié)合的基礎(chǔ)上，某些現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)已開始進(jìn)入中醫(yī)學(xué)。從這方面的初步成果來看，中醫(yī)現(xiàn)代化已被先行者的實(shí)踐證明是可行的，并已顯示出它的生命力。在去年五月舉行的全國中醫(yī)學(xué)術(shù)會(huì)議上宣讀的一些論文的作者，運(yùn)用了現(xiàn)代科學(xué)方法，結(jié)合臨床和實(shí)驗(yàn)研究，探討了中醫(yī)的一些基礎(chǔ)理論。他們分別對(duì)陰陽、寒熱、虛實(shí)、氣血以及脾胃、腎和命門等進(jìn)行研究，并用現(xiàn)代科學(xué)的指標(biāo)，試圖探索其本質(zhì)。這些研究已出現(xiàn)了可喜的苗頭。上海也有一些專家為中醫(yī)現(xiàn)代化披荊斬棘，開拓道路。他們運(yùn)用了生理學(xué)、生物化學(xué)、生物物理學(xué)以及現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的先進(jìn)技術(shù)，對(duì)針麻原理、氣功外氣、活血化瘀、腎本質(zhì)以及陰虛陽虛的物質(zhì)基礎(chǔ)等進(jìn)行了研究，取得了初步進(jìn)展。在臨床方面，也有人運(yùn)用電子計(jì)算機(jī)診斷、處方。在這些科研實(shí)踐中，已開始出現(xiàn)多學(xué)科的協(xié)作和滲透。
這些事實(shí)說明：中醫(yī)現(xiàn)代化已有良好的開端，在中西醫(yī)之間找到了（許多人在“找”和“找到了”是兩碼事——何加)一些共同的語匯。對(duì)已經(jīng)取得的成果，中醫(yī)有興趣，西醫(yī)也歡迎（信口開河！——何加)。這樣做，十分有利于加快中西醫(yī)結(jié)合的步伐。”
何按：不是“事實(shí)“，不是能用來證明中西醫(yī)學(xué)理論可以融合的事實(shí)，而是尚待認(rèn)真推敲的混沌現(xiàn)象，從這里我們既可以看到中西結(jié)合的“群眾運(yùn)動(dòng)”，也可以看到“中醫(yī)現(xiàn)代化”的“群眾運(yùn)動(dòng)”——這些“群眾運(yùn)動(dòng)”現(xiàn)在又被用來“運(yùn)動(dòng)群眾”。如同“大躍進(jìn)”的“群眾運(yùn)動(dòng)”不能證明“躍進(jìn)”之“大”一樣，如同“大煉鋼鐵的群眾運(yùn)動(dòng)”并沒有煉出多少真正有用的鋼鐵一樣，又如同“學(xué)習(xí)中醫(yī)的群眾運(yùn)動(dòng)”并沒有學(xué)進(jìn)多少中醫(yī)一樣，醫(yī)學(xué)界出現(xiàn)的趕時(shí)髦、趨熱門的所謂“群眾運(yùn)動(dòng)”，也無法依據(jù)被“運(yùn)動(dòng)”的群眾之眾、活動(dòng)項(xiàng)目之多、參加人員中甚至還席卷了不少一流學(xué)者名流等等來證明“中西結(jié)合”和“中醫(yī)現(xiàn)代化”的正確。
上列現(xiàn)象，不過是反映了國內(nèi)不少志士仁人在融合中西醫(yī)學(xué)理論方面已經(jīng)或正在進(jìn)行的種種努力。這些努力能否作為融合中西理論的“初步成果”，本書將在第五章“中西醫(yī)學(xué)融合難”一節(jié)中詳加評(píng)析。在那里我們將看到，不少參與上述努力的研究者（有的甚至堅(jiān)持搞了幾十年)的總結(jié)和自白，幫助我們戳穿了這種正被賦予特定涵義的“中醫(yī)現(xiàn)代化”具備“良好開端”和實(shí)現(xiàn)的可能性的神話。
王氏“中醫(yī)現(xiàn)代化”是“中西結(jié)合論”的續(xù)篇。其實(shí)質(zhì)仍然是“中醫(yī)科學(xué)化”。
王等謂：“那我們?yōu)槭裁匆谥形鹘Y(jié)合之外，另外提出中醫(yī)現(xiàn)代化呢？應(yīng)該看到，前一時(shí)期的中西醫(yī)結(jié)合工作，大量是從防病治病為主要內(nèi)容的臨床研究入手，從一個(gè)病種擴(kuò)大到一個(gè)系統(tǒng)，并在廣泛臨床實(shí)踐的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了一些實(shí)驗(yàn)研究和理論探討�，F(xiàn)在普遍的反應(yīng)是，中西醫(yī)結(jié)合的步子還跨得不快，中西醫(yī)結(jié)合的路子還鋪得不開。從一個(gè)病、一個(gè)病的中西醫(yī)結(jié)合治療以及相應(yīng)的機(jī)理細(xì)節(jié)的探討固然重要，但對(duì)人體疾病的作戰(zhàn)來說，更需要尋找和探索全局性的指導(dǎo)規(guī)律，即從戰(zhàn)略高度考慮中西醫(yī)兩大理論體系的結(jié)合。而中醫(yī)現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)，則可加速這種結(jié)合。
“……這將是兩大醫(yī)學(xué)體系在理論上系統(tǒng)的有機(jī)的結(jié)合。展望前景，中醫(yī)現(xiàn)代化將為中西醫(yī)結(jié)合打開一個(gè)新的局面�！�
何按：“中西結(jié)合論”源于人們的某種良好的主觀愿望，帶著超越歷史發(fā)展階段、脫離客觀實(shí)際的濃厚主觀唯心主義色彩。但“從防病治病為主要內(nèi)容的臨床研究入手，從一個(gè)病種擴(kuò)大到一個(gè)系統(tǒng)，并在廣泛臨床實(shí)踐的基礎(chǔ)上，進(jìn)行一些實(shí)驗(yàn)研究和理論探討”，即將中西結(jié)合主張放到臨床研究——醫(yī)學(xué)實(shí)踐中去加以考察驗(yàn)證以決定取舍，這卻是一條馬克思主義的認(rèn)識(shí)路線。如果能得到預(yù)期的效果，并且道路越走越寬廣，那就證明該主張是可行的。否則就是不可行的，現(xiàn)在的實(shí)際情況恰好是：“普遍的反應(yīng)”是“步子還跨得不快”，“路子還鋪得不開”。這就表明前述主張有問題，得不到臨床經(jīng)驗(yàn)支持，是不可行的，應(yīng)當(dāng)被實(shí)踐所否定，從而及早退步抽身。顯然王等并未遵循馬克思主義認(rèn)識(shí)論的程序，對(duì)中西結(jié)合主張?jiān)趯?shí)踐中處處碰壁進(jìn)行反思，反而提出干脆撇開“臨床研究”，另去“尋找和探索全局性的指導(dǎo)規(guī)律”，即所謂“從戰(zhàn)略高度考慮中西醫(yī)兩大理論體系的結(jié)合”。這就在“從實(shí)踐中來，到實(shí)踐中去”的認(rèn)識(shí)論的兩個(gè)重要環(huán)節(jié)上均出現(xiàn)失誤，從而完全陷入了想入非非，掉進(jìn)了主觀唯心主義的泥坑。試問世界上有哪一項(xiàng)有價(jià)值的醫(yī)學(xué)理論能夠脫離醫(yī)學(xué)臨床而產(chǎn)生、存在和發(fā)展呢？這種脫離臨床實(shí)踐，得不到廣泛臨床經(jīng)驗(yàn)支持的“醫(yī)學(xué)理論”即使被辛辛苦苦杜撰出來了，又有何價(jià)值呢？
王等“中醫(yī)現(xiàn)代化”提出的時(shí)代背景
王等謂：“我們是在進(jìn)入二十世紀(jì)八十年代，是在黨和國家極其關(guān)懷中醫(yī)事業(yè)發(fā)展的情況下，是在世界上許多國家正在運(yùn)用先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)手段紛紛研究中醫(yī)和其它傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的情況下提出中醫(yī)現(xiàn)代化的。
“隨著全黨工作重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移，我們進(jìn)入了一個(gè)建設(shè)現(xiàn)代化社會(huì)主義國家的新的歷史時(shí)期。與此相適應(yīng)，各行各業(yè)都在考慮如何實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化�！�
何按：王等忘了，我們是在十年內(nèi)亂、且國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展屢遭挫折之后轉(zhuǎn)入新時(shí)期的。我們的基礎(chǔ)并不好，我們沒有條件隨心所欲，我們受到客觀條件的限制。誠然，在國際上許多國家在運(yùn)用“先進(jìn)”的科學(xué)技術(shù)手段研究中醫(yī)。但這完全是中醫(yī)外行在根本不了解東方文化和中醫(yī)學(xué)本質(zhì)的情況下采取的極其錯(cuò)誤的戰(zhàn)略決策（后面我們將看到，國外的中醫(yī)內(nèi)行是明確反對(duì)這種作法的)。妄想通過這種途徑了解并掌握中醫(yī)學(xué)的實(shí)質(zhì)無異于“竹籃（金籃亦然)打水”。中國是中醫(yī)發(fā)祥地，對(duì)中醫(yī)學(xué)的實(shí)質(zhì)最了解。中國既沒有必要“運(yùn)用先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)手段”來了解中醫(yī)學(xué)的實(shí)質(zhì)，眼下更沒有可能全面系統(tǒng)地進(jìn)行這種研究。
中醫(yī)學(xué)術(shù)和事業(yè)不同于西醫(yī)和其它行業(yè)，是短線中的短線，別的行業(yè)可以學(xué)習(xí)，追趕西方，唯有中醫(yī)，是西方學(xué)習(xí)、追趕東方，而不是相反。因此，強(qiáng)求中醫(yī)也必須實(shí)行同樣的“現(xiàn)代化”，要求中醫(yī)也必須象中國西醫(yī)那樣引進(jìn)西方先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)手段，這種“一刀切”的作法給我們帶來的苦頭已經(jīng)夠多了，中醫(yī)學(xué)無論如何不能重蹈覆轍。
我們看到，王氏自己在近期一封信中也已經(jīng)意識(shí)到中醫(yī)現(xiàn)代化主張至少在現(xiàn)階段完全脫離了中國和中醫(yī)界的實(shí)情，因而被迫宣告暫時(shí)放棄。他應(yīng)當(dāng)循此繼續(xù)前進(jìn)，從根本上重新審核自己的觀點(diǎn)。
黃星恒“中醫(yī)現(xiàn)代化”主張的要點(diǎn)是：
一、戰(zhàn)略目標(biāo)：“中醫(yī)現(xiàn)代化，就是要把傳統(tǒng)的醫(yī)學(xué)從基本理論、臨床療效、論治規(guī)律等方面提高為具有現(xiàn)代科學(xué)手段和民族特色的新內(nèi)容。這一革新過程的特征是：（1)將中醫(yī)采用的傳統(tǒng)診斷方法，革新為使用特定儀器檢查分析的診斷方法；（2)將傳統(tǒng)的中國理論和經(jīng)驗(yàn)技術(shù)，發(fā)揚(yáng)整理為具有現(xiàn)代科學(xué)手段闡述的新理論、新技術(shù)；（3)將中醫(yī)原有的醫(yī)、藥個(gè)體勞動(dòng)的診療組合，轉(zhuǎn)變?yōu)獒t(yī)藥結(jié)合的社會(huì)化的勞動(dòng)組合�！�
黃氏把中醫(yī)的發(fā)展與西醫(yī)混為一談，否認(rèn)和取消中醫(yī)自身固有的發(fā)展規(guī)律，否認(rèn)中醫(yī)學(xué)術(shù)的獨(dú)特性。他杜撰“中醫(yī)現(xiàn)代化的標(biāo)志”說：診斷技術(shù)的迅速革新和改進(jìn)，治療效果的廣泛提高或突破，學(xué)術(shù)理論的創(chuàng)新和發(fā)展，是醫(yī)學(xué)現(xiàn)代化的根本標(biāo)志。這是醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)發(fā)展和提高的共性，不論中醫(yī)和西醫(yī)都無例外。”
由此黃氏必然反對(duì)中醫(yī)學(xué)獨(dú)特方法和對(duì)中醫(yī)的繼承。他說：在實(shí)現(xiàn)中醫(yī)現(xiàn)代化的過程中，既不能老重復(fù)對(duì)中醫(yī)典籍進(jìn)行考據(jù)、引證、注釋等單調(diào)的繼承工作，也不能只局限對(duì)于一個(gè)病的再驗(yàn)證，或?qū)σ粋�(gè)理論一個(gè)理論的進(jìn)行一般實(shí)驗(yàn)引證……�！�
顯然，黃氏對(duì)于并不成功的“中西結(jié)合”式的研究也不滿足了。下面說得更明白：
“過去提出‘用兩法治病’、‘掌握兩套本領(lǐng)’要達(dá)到一定的百分比要求，現(xiàn)在看來，這些提法和要求似不足以反映中醫(yī)現(xiàn)代化和中西醫(yī)結(jié)合的特征和科學(xué)技術(shù)的新成就……
二、主要內(nèi)容
在上述思想指導(dǎo)之下，黃氏進(jìn)而具體提出了“中醫(yī)現(xiàn)代化的主要內(nèi)容”：
（1)中醫(yī)的四診應(yīng)該做到客觀化（“客觀化”一詞應(yīng)理解為“儀器化”。因?yàn)橹嗅t(yī)四診獲得的生命活信息是憑人們感官感知而無須任何儀器測(cè)量的地地道道的客觀存在——何加)；特別是望、聞、問、切均應(yīng)加速實(shí)現(xiàn)檢測(cè)化；（2)采用現(xiàn)代科學(xué)手段，探討歸納其（按指中醫(yī)證型的脈證特點(diǎn)——何加)生理病理改變和功能代謝的規(guī)律性，為進(jìn)一步探討有關(guān)中醫(yī)學(xué)術(shù)理論的實(shí)質(zhì)提供參考；（3)大力改革中醫(yī)的治療辦法和技術(shù)操作，重點(diǎn)要改革對(duì)某些危急重癥的搶救治療辦法，并把療效大大提高一步；（4)進(jìn)行大規(guī)模的中藥劑型改進(jìn)研究，研制總結(jié)出一套效果優(yōu)異的中藥新劑型。
何按：上述“主要內(nèi)容”中后三條條文有省略。其省略部分全是“根據(jù)中醫(yī)理論”“按中醫(yī)理法”云云，而其核心內(nèi)容和主張的實(shí)質(zhì)則是完全背棄中醫(yī)方法和中醫(yī)理論傳統(tǒng)而另搞一套。按黃氏主張，中醫(yī)四診即望聞問切不要了，代之以儀器檢測(cè)；中醫(yī)證型的脈證特點(diǎn)不再以四診所得生命活信息為依據(jù)，而改以“現(xiàn)代科學(xué)手段”探討所得的生理病理改變等為“參考”——名為“參考”，實(shí)則取代；中醫(yī)搶救急危重證的獨(dú)特辦法和神奇療效被否定和革除；在“中藥劑型改革”的幌子下，天然藥物被提純?yōu)榕c化學(xué)合成藥并無二致的注射劑等。據(jù)說這樣才可以“把中醫(yī)藥的優(yōu)點(diǎn)充分發(fā)揮出來”。然而常識(shí)表明：中醫(yī)理法被拋棄，中醫(yī)方藥變了質(zhì)，連中醫(yī)中藥都談不上了，還哪里談得上發(fā)揮“中醫(yī)藥”的優(yōu)點(diǎn)呢？
上述王、黃主張?jiān)趯?shí)質(zhì)上完全相同，僅內(nèi)容上有所側(cè)重：王側(cè)重于理論說明，黃側(cè)重于中醫(yī)學(xué)臨床診療手段的西化。
錢學(xué)森中醫(yī)現(xiàn)代化戰(zhàn)略設(shè)想
錢氏醫(yī)學(xué)觀點(diǎn)的產(chǎn)生
20世紀(jì)80年代的中國醫(yī)學(xué)界，正值中西醫(yī)學(xué)兩大體系學(xué)術(shù)論爭(zhēng)進(jìn)入第四階段，“中醫(yī)獨(dú)立論”醞釀和產(chǎn)生之際。一方面，國際上持續(xù)十余年的“中醫(yī)藥熱”方興未艾，并由針灸向方藥發(fā)展、向臨床和理論兩方面深入、由西式研究向傳統(tǒng)本身靠攏。另一方面，國內(nèi)綿延數(shù)十年的“中醫(yī)科學(xué)（西醫(yī))化”運(yùn)動(dòng)幾乎一無所成，瀕臨走投無路的困境；中醫(yī)界一誤再誤，中醫(yī)學(xué)術(shù)退化痿廢、中醫(yī)國寶支離破碎已經(jīng)引起舉國上下嚴(yán)重關(guān)注；中醫(yī)藥事業(yè)的振興與發(fā)展面臨重要的歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭。由于中共11屆3中全會(huì)路線的貫徹執(zhí)行，沉寂多年的中醫(yī)論壇開始活躍�，F(xiàn)代西方自然科學(xué)出現(xiàn)“東方回歸”的發(fā)展新趨勢(shì)，對(duì)于東方文化的重新認(rèn)識(shí)和重新評(píng)價(jià)伴同世界“中醫(yī)藥熱”波及影響到國內(nèi)，致使作為東方文化復(fù)合體和僅存的活標(biāo)本的中國傳統(tǒng)醫(yī)藥學(xué)，在國內(nèi)外學(xué)術(shù)思想界身價(jià)陡增，一躍而居百科之首。政界和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)各界的不少有識(shí)之士開始關(guān)心中醫(yī)、涉足中醫(yī)，并從各個(gè)不同的角度研究中醫(yī)。錢學(xué)森教授便是這一歷史性潮流中影響較著的一位。
錢氏醫(yī)學(xué)觀點(diǎn)的形成
從已有文獻(xiàn)資料來看，錢氏關(guān)心中醫(yī)，約始于80年代之初。
1980年8月，錢氏在一封信中說：“西醫(yī)起源和發(fā)展于科學(xué)技術(shù)的‘分析時(shí)代’，也就是為了深入研究事物，把事物分解為其組成部分，一個(gè)一個(gè)認(rèn)識(shí)，這有好處，便于認(rèn)識(shí)。但也有壞處，把本來整體的東西分割了，西醫(yī)的毛病也就在于此。然而這一缺點(diǎn)早在一百多年前，恩格斯就指出了，到大約二十年前終于被廣大科技界所認(rèn)識(shí)到，要恢復(fù)‘系統(tǒng)觀’，有人稱為‘系統(tǒng)時(shí)代’。人體科學(xué)一定要有系統(tǒng)觀，而這就是中醫(yī)的觀點(diǎn)”�！拔液芡獍阎形麽t(yī)結(jié)合與中醫(yī)現(xiàn)代化區(qū)別開，前者用目前西醫(yī)、中醫(yī)各自所長(zhǎng)，綜合對(duì)病人施治（顯然這還只是中西結(jié)合的“技術(shù)性結(jié)合”方面，以此來標(biāo)注“中西結(jié)合”是片面的——何加)；后者才是醫(yī)學(xué)的大提高、大發(fā)展�！�
從這封信里，我們可以明白以下兩點(diǎn)：
（一)從事系統(tǒng)工程學(xué)研究的錢學(xué)森氏已經(jīng)初步接觸到中西醫(yī)學(xué)兩大體系在方法論上的重大分歧。他已經(jīng)明確提到“分析”“分解”的“壞處”及“西醫(yī)的毛病”，明確提到“系統(tǒng)觀”是中醫(yī)的觀點(diǎn)。遺憾的是錢氏未能由此發(fā)現(xiàn)中醫(yī)學(xué)的內(nèi)在科學(xué)性和方法論方面的先進(jìn)性。
（二)“中醫(yī)現(xiàn)代化”的口號(hào)早在50年代初即已提出，而“中西結(jié)合”方針是作為“中醫(yī)現(xiàn)代化”幾乎是唯一的途徑提出并實(shí)行。錢氏提出“把中西醫(yī)結(jié)合與中醫(yī)現(xiàn)代化區(qū)別開”。這里，他把“中西結(jié)合”解釋為“用目前西醫(yī)、中醫(yī)各自所長(zhǎng)，綜合對(duì)病人施治”，亦即“技術(shù)性”結(jié)合，而把“中醫(yī)現(xiàn)代化”解釋為“才是醫(yī)學(xué)的大提高、大發(fā)展”。他一筆勾銷了（也許是出于不了解)“中西醫(yī)結(jié)合”本身包含的“中西醫(yī)學(xué)理論體系相結(jié)合以創(chuàng)造中國新醫(yī)藥學(xué)”的固有內(nèi)涵，一筆抹煞了“中國新醫(yī)藥學(xué)”理論
難產(chǎn)的嚴(yán)峻歷史事實(shí)。但它卻向人們顯示出中醫(yī)現(xiàn)代化與中西結(jié)合二者的階段性、連貫性和一致性。顯而易見，錢氏把“中西結(jié)合”沒有完成的“理論融合”亦即中醫(yī)理論西化的任務(wù)轉(zhuǎn)托給了“中醫(yī)現(xiàn)代化”。
這封信反映出錢氏對(duì)于“中西結(jié)合”30年的歷史事實(shí)缺乏必要了解。這直接導(dǎo)致了他在中醫(yī)發(fā)展戰(zhàn)略上的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。這一錯(cuò)誤使他雖然觸及了“西醫(yī)的毛病”，卻未能擺脫“西醫(yī)化”的束縛；使他雖然觸及了“分析時(shí)代”的“壞處”，卻未能擺脫“分解”方法的羈絆。
1982年5月17日錢氏在另一封信里提出“中醫(yī)醫(yī)道用現(xiàn)代語言闡述”的主張。
錢氏又曾在《東方氣功》雜志創(chuàng)刊號(hào)上撰文指出：“怎樣看待今后醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展，……幾千年的實(shí)踐所總結(jié)出來的經(jīng)驗(yàn)確實(shí)是我們的珍寶。但過去乃至現(xiàn)在，有許多人認(rèn)為這與現(xiàn)代科學(xué)對(duì)不上號(hào)。實(shí)際上，恰恰是我們祖國醫(yī)學(xué)所總結(jié)出來的東西跟今天最先進(jìn)的科學(xué)能夠?qū)ι咸?hào)。例如……系統(tǒng)科學(xué)是西方科學(xué)的前沿，它和中醫(yī)的理論非常相似�！薄拔鞣结t(yī)學(xué)的最新發(fā)展，……免疫學(xué)，……血液流變學(xué)，……時(shí)間生物學(xué)，……新興的心理生理學(xué)、正分子醫(yī)學(xué)，這些現(xiàn)代科學(xué)的前沿，恰恰跟中醫(yī)幾千年總結(jié)出來的規(guī)律是合拍的。如果把西方的科學(xué)同中醫(yī)所總結(jié)的理論以及臨床實(shí)踐結(jié)合起來，那將是不得了的�！�
何按：錢氏顯然從西方科醫(yī)學(xué)的東方回歸中察知西方科醫(yī)學(xué)的“前沿”與中醫(yī)學(xué)“對(duì)號(hào)”“合拍”的奇異現(xiàn)象，然而他卻未能從中悟出中醫(yī)理論的科學(xué)性，進(jìn)而提出振興搶救中醫(yī)的口號(hào)，反而去附和“中西結(jié)合”的主張。
錢氏在上列信、文中提出的醫(yī)學(xué)觀，后來在其《關(guān)于中醫(yī)現(xiàn)代化的戰(zhàn)略》（發(fā)言)和《錢學(xué)森提出中醫(yī)現(xiàn)代化戰(zhàn)略設(shè)想》中作了全面的進(jìn)一步的闡發(fā)，并在《馬克思主義哲學(xué)的結(jié)構(gòu)和中醫(yī)理論的現(xiàn)代闡述》一文中作了深入論證，從而形成了自己的體系。
錢氏設(shè)想的要點(diǎn)是：
（一)中醫(yī)理論不科學(xué)
錢謂：“問題的癥結(jié)大概是：中醫(yī)理論不是現(xiàn)代意義上的科學(xué)。怎么說不是現(xiàn)代意義上的科學(xué)呢？是科學(xué)，那理論就能指導(dǎo)實(shí)踐，說到做到……因此當(dāng)好中醫(yī)也還不是一門科學(xué)。”“中醫(yī)理論不是現(xiàn)代意義的科學(xué)，卻是經(jīng)典意義的自然哲學(xué)�！�
（二)用所謂“全部馬克思主義哲學(xué)的結(jié)構(gòu)體系總結(jié)闡述中醫(yī)理論”
錢謂：“我在以前曾提議首先應(yīng)該把中醫(yī)理論用現(xiàn)代語言整理和闡述出來，使它的內(nèi)容能被今天的學(xué)者們所理解，把這項(xiàng)工作當(dāng)作中醫(yī)現(xiàn)代化的第一步。但當(dāng)時(shí)我對(duì)用什么樣的現(xiàn)代語言講得不夠清楚，只提到系統(tǒng)學(xué)、物理學(xué)、生理學(xué)的概念和名詞�！艺J(rèn)為：中醫(yī)現(xiàn)代化的第一步應(yīng)該是用本文所提出的全部馬克思主義哲學(xué)的結(jié)構(gòu)體系，一個(gè)核心，八個(gè)基礎(chǔ)，去總結(jié)闡述傳統(tǒng)的中醫(yī)理論。
“我們?cè)谶@里是說直接用馬克思主義哲學(xué)去總結(jié)闡述中醫(yī)理論，而不是說用馬克思主義哲學(xué)去指導(dǎo)中醫(yī)理論的總結(jié)闡述工作。這是因?yàn)橹嗅t(yī)理論本身就是哲學(xué)，我們是用正確的哲學(xué)去鑒別一種‘自然哲學(xué)’ ……。
這樣運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)也許是別有一番天地的事吧？更何況這步工作將導(dǎo)致中醫(yī)現(xiàn)代化，而中醫(yī)現(xiàn)代化，……是醫(yī)學(xué)科學(xué)的革命，而醫(yī)學(xué)科學(xué)的革命很可能不限于醫(yī)學(xué)，是科學(xué)革命。這個(gè)前景不是更誘人的嗎？”
何按：錢氏設(shè)想不但要“誘”使中醫(yī)理論脫離原有的軌道，而且要誘使她脫離醫(yī)學(xué)范疇。
這里我們還需要辨別一下，錢氏所謂“馬克思主義哲學(xué)”是否是“真”馬克思主義。
錢謂：“馬克思和恩格斯也時(shí)刻注視著科學(xué)研究中的新成果，用來豐富馬克思主義哲學(xué)，作‘加法’。 ……恩格斯自己在1873年就說要總結(jié)自然科學(xué)中的辯證法以深化辯證唯物主義，可惜他生前沒有能把這個(gè)設(shè)想全部完成，使《自然辯證法》成書出版。
“在馬克思恩格斯的時(shí)代，科學(xué)大致分為社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)，但現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)已經(jīng)大大發(fā)展了。我認(rèn)為已分為六大部門。除社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)之外還有：數(shù)學(xué)科學(xué)、系統(tǒng)科學(xué)、思維科學(xué)和人體科學(xué)。……從六大部門通往馬克思主義哲學(xué)又各有一架橋梁。前面已經(jīng)說明兩架橋梁：歷史唯物主義和自然辯證法。還有四架橋梁：數(shù)學(xué)科學(xué)的橋梁是數(shù)學(xué)哲學(xué)和數(shù)學(xué)學(xué)，系統(tǒng)科學(xué)的橋梁是系統(tǒng)論。思維科學(xué)的橋梁是認(rèn)識(shí)論，人體科學(xué)的橋梁是人天觀。
“我認(rèn)為用馬克思主義哲學(xué)，包括人天觀，即人跟宇宙聯(lián)系起來的一個(gè)超巨系統(tǒng)的觀點(diǎn)、理論把中醫(yī)累積的經(jīng)驗(yàn)以現(xiàn)代語言整理成唯象的理論，這是第一步�！�
這里錢氏已將“人天觀”作為“馬克思主義哲學(xué)”的組成部分提出，但據(jù)筆者膚淺的哲學(xué)閱歷，已足以認(rèn)定這是無中生有。
果然，錢氏接著便挑明“系統(tǒng)論、人天觀”本來是“馬克思主義”所不具備的，是他自己所作的“一個(gè)新的補(bǔ)充”：
“要注意現(xiàn)在已有苗頭的一些很重要的哲學(xué)觀點(diǎn)，這就是系統(tǒng)論、人天觀。系統(tǒng)論、人天觀實(shí)際是人與宇宙形成的一個(gè)超巨系統(tǒng)的觀點(diǎn)，是對(duì)馬克思主義哲學(xué)已有的一些最核心的觀點(diǎn)，如辯證唯物主義、自然辯證法、歷史唯物主義、認(rèn)識(shí)論等的一個(gè)新的補(bǔ)充�！�
何按：筆者對(duì)哲學(xué)涉足不深，對(duì)于“數(shù)學(xué)科學(xué)”、“系統(tǒng)科學(xué)”、“思維科學(xué)”、“人體科學(xué)”等等能否超出“社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)之外”不敢定論，且留待哲學(xué)行家裁定。但筆者卻要毫不含糊地指出：錢氏口口聲聲要“直接”用來總結(jié)闡述中醫(yī)理論的那個(gè)“馬克思主義”是假的，是錢氏或他人對(duì)于馬克思主義所作的“補(bǔ)充”和“發(fā)展”！其能否成立尚有待哲學(xué)界認(rèn)定。筆者不禁要問：作醫(yī)學(xué)或自然科學(xué)乃至哲學(xué)的研究，提出自己的新觀點(diǎn)，有何必要打“馬克思主義”的旗號(hào)呢？
戰(zhàn)略目標(biāo)、途徑和方法
目標(biāo)——建立唯象中醫(yī)學(xué)。錢謂：“要科學(xué)地描述一件事情，第一步只能是唯象的，即把觀察到和實(shí)踐到的東西老老實(shí)實(shí)地總結(jié)出規(guī)律。至于為什么有這個(gè)規(guī)律，以后逐步研究，中醫(yī)也要走這一步，現(xiàn)在的中醫(yī)理論雖然在經(jīng)典醫(yī)著里有了大量總結(jié)，但多不是現(xiàn)代科學(xué)語言，學(xué)起來很困難，這也是影響中醫(yī)發(fā)展的一個(gè)原因。用馬克思主義哲學(xué)作指導(dǎo)，把中醫(yī)積累的經(jīng)驗(yàn)用現(xiàn)代科學(xué)語言表達(dá)出來，就是唯象中醫(yī)學(xué)�！�
途徑——錢謂：“發(fā)展中醫(yī)只有一條道路，要用強(qiáng)大的現(xiàn)代科學(xué)體系來使中醫(yī)從古代的自然哲學(xué)式的、思辨式的論述解脫出來。要換裝，變成用現(xiàn)代科學(xué)語言表達(dá)的唯象理論，什么叫唯象理論呢？就是完全從現(xiàn)象來總結(jié)、概括，得出系統(tǒng)的理論，也就是說，只講其當(dāng)然，現(xiàn)在還講不出其所以然。”
方法——錢謂：“……對(duì)有經(jīng)驗(yàn)的中醫(yī)的臨床經(jīng)驗(yàn)要認(rèn)真總結(jié)�，F(xiàn)在已有辦法了，有電子計(jì)算機(jī)，叫專家系統(tǒng)，即把有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的老中醫(yī)的經(jīng)驗(yàn)記錄在電子計(jì)算機(jī)里，結(jié)果這個(gè)電子計(jì)算機(jī)跟有經(jīng)驗(yàn)的中醫(yī)一樣，能夠開處方�！�
另外，錢氏還曾這樣提到“中醫(yī)的未來化”和“最后的目標(biāo)”：
“有了第一步，就可以考慮第二步，即更深入的一步：把中醫(yī)（包括氣功、人體特異功能等)都納入到科學(xué)技術(shù)的體系里，創(chuàng)立新的關(guān)于人的科學(xué)，我稱其為人體科學(xué)。這樣的學(xué)科一旦創(chuàng)立起來，必然會(huì)提高、改造現(xiàn)在已經(jīng)有的科學(xué)技術(shù)體系，……這才是真正的中醫(yī)現(xiàn)代化，不，不止于現(xiàn)代化，甚至可以說是中醫(yī)的未來化！”
“最后的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)科學(xué)革命，即改造現(xiàn)代科學(xué)�！薄斑@是一個(gè)偉大的任務(wù)，是改造整個(gè)科學(xué)技術(shù)體系，創(chuàng)立新的科學(xué)技術(shù)體系，所以是一次科學(xué)革命。”“我們最后的理論，我們說的將來的科學(xué)革命，要從微觀一直到整體，把它連起來�！�
何按：所謂的“中醫(yī)未來化”“最后的目標(biāo)”“最后的理論”等等，純屬中醫(yī)的“泛科化”“非醫(yī)化”。至此，錢氏設(shè)想已墜入云霧之中。
策略方針
錢氏對(duì)四種人逐一進(jìn)行了分析：
“一種人認(rèn)為是中醫(yī)自成體系，它是獨(dú)立的，完全是科學(xué)的。這些人說中醫(yī)的理論是寶貝，我也承認(rèn)是寶貝，但是他們還加了一條，即這個(gè)寶貝是動(dòng)不得的。
“他們說中醫(yī)的典籍叫國學(xué)，是我們祖宗傳下來，因此不需要什么現(xiàn)代科學(xué)，就把這些典籍加以研究，真正懂得如何對(duì)這些典籍加以推理演繹，就加以對(duì)關(guān)于世界乃至整個(gè)宇宙的過去和未來，都可以解釋�！覀儸F(xiàn)在有這么多經(jīng)驗(yàn)，科學(xué)這么發(fā)達(dá)，有那么多儀器，你不能說古人研究的就一點(diǎn)不能動(dòng)。
“還有一種人，是搞中西結(jié)合的，……從十七世紀(jì)發(fā)展起來的經(jīng)典的西醫(yī)有局限性，只強(qiáng)調(diào)還原論，沒有系統(tǒng)論，沒有整體的觀念�，F(xiàn)在外國許多搞醫(yī)學(xué)研究的人，也覺得他們那條經(jīng)典的道路走不下去了，所以這些人倒對(duì)中醫(yī)非常感興趣，想要學(xué)中醫(yī)。
“第三種人覺得中醫(yī)問題不好辦，就想出一個(gè)招來，用科學(xué)儀器去測(cè)�！耆每茖W(xué)儀器，搞不清要測(cè)什么，沒有一個(gè)目的，結(jié)果花了很大的勁，用了高級(jí)儀器測(cè)出一大堆數(shù)據(jù)來，沒法消化。
“還有一種人，我把他們叫做場(chǎng)論者，反正中醫(yī)說不清楚，就制造一個(gè)場(chǎng)，什么人體場(chǎng)、氣場(chǎng)等。這些人制造這個(gè)場(chǎng)有什么根據(jù)？可能是憑想象，認(rèn)為應(yīng)該有這么個(gè)場(chǎng)。這樣虛無縹緲地制造場(chǎng)的理論，用于解釋人體，也不是一個(gè)道路，因?yàn)樽詈筮�是說不清，……希望他們觀點(diǎn)轉(zhuǎn)過來，不要用‘場(chǎng)’的未知去解釋人體的未知，這是無濟(jì)于事的�！�
何按：錢氏所批的四種人，一是專（純)于中醫(yī)的，二是搞中西結(jié)合的，三是儀器派，四是場(chǎng)論者。前兩種是醫(yī)學(xué)界的，后兩種不全是醫(yī)學(xué)界的。誠然，他們都是有缺點(diǎn)的，錢氏批評(píng)有些還是中肯的。然而，這四種人難道沒有一種是可以依靠的嗎？那么，錢氏的中醫(yī)現(xiàn)代化，要依靠誰呢？既然是“中醫(yī)”現(xiàn)代化，后三種人確實(shí)難以依靠。如果中醫(yī)能用西醫(yī)解釋，或用儀器證實(shí)，或用場(chǎng)論取代，那就不成其為中醫(yī)。但是，難道可以依靠這樣一種人——這種人和錢氏所批第一種人恰好相反，他們認(rèn)為中醫(yī)是不成體系的，它是依賴于電腦、儀器等等才能“指導(dǎo)實(shí)踐”的，完全是不科學(xué)的，他們認(rèn)為中醫(yī)的理論是可以任人拿非醫(yī)學(xué)理論隨心所欲加以篡改的，不需要以醫(yī)學(xué)臨床為源泉并作為唯一檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的——嗎？或者換個(gè)簡(jiǎn)單的說法，對(duì)于中醫(yī)乃至一般醫(yī)學(xué)一竅不通者可以依靠？
綜上所述，錢氏中醫(yī)現(xiàn)代化設(shè)想雖然表面上非難“中西結(jié)合”，但其與王、黃主張并無二致，均以“中醫(yī)不科學(xué)”為前提，同屬中醫(yī)科學(xué)化范疇。區(qū)別在于，錢氏反對(duì)局限于以西醫(yī)理論套解中醫(yī)，而力主中醫(yī)科技（電腦)化、泛科化、非醫(yī)化；欲以“唯象中醫(yī)學(xué)”取代傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)，以非醫(yī)學(xué)的現(xiàn)代系統(tǒng)論改建中醫(yī)理論。其戰(zhàn)略目標(biāo)已不同于中西結(jié)合基礎(chǔ)上的“新醫(yī)藥學(xué)”，而是要把中醫(yī)學(xué)變成指導(dǎo)整個(gè)現(xiàn)代自然科學(xué)各科的“尖端科學(xué)”（至于指導(dǎo)醫(yī)學(xué)實(shí)踐就不足掛齒了)。
總前所述，王、黃、錢所倡“中醫(yī)現(xiàn)代化”的理論核心是從中醫(yī)西醫(yī)化研究過渡（擴(kuò)展)到“多學(xué)科研究”，由毛澤東提出的“用近代西方自然科學(xué)理論研究中醫(yī)”改用“現(xiàn)代自然科學(xué)理論（含西醫(yī)理論醫(yī)學(xué)——它還遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上改造和武裝現(xiàn)代西醫(yī)臨床醫(yī)學(xué)而取得臨床實(shí)證)研究中醫(yī)”；其標(biāo)志由西醫(yī)解剖等的強(qiáng)相比附進(jìn)到使用電腦以及聲光電熱磁核等的分解合成；或不采用現(xiàn)代儀器而徑直采用現(xiàn)代“三論”、錢版“馬克思主義哲學(xué)”等套改中醫(yī)傳統(tǒng)理論。其戰(zhàn)略目標(biāo)有二：一是搞出一個(gè)與傳統(tǒng)中醫(yī)理論和方法完全不同的“現(xiàn)代中醫(yī)學(xué)”新體系；二是變成用現(xiàn)代西方科學(xué)語言表達(dá)的“唯象中醫(yī)學(xué)”。二者使用同一口號(hào)，其實(shí)質(zhì)即一個(gè)：否定中醫(yī)傳統(tǒng)特色，代之以全盤西化，乃至錢氏獨(dú)倡的“泛科化”“非醫(yī)化”——
中醫(yī)學(xué)術(shù)本是中華民族和子孫后代以及未來人類去病延年、養(yǎng)生保健的智慧結(jié)晶和生存憑靠。錢氏等的“中醫(yī)現(xiàn)代化設(shè)想”和他的先行者毛澤東等的“中西醫(yī)結(jié)合”論同出一轍，是要將玲瓏剔透的中醫(yī)學(xué)術(shù)視為“古董珍玩”，撥弄于股掌之中，進(jìn)而把它衍變成“不治病”、“治不了病”的人間�。ü�)物，把它變成其晚年借以君臨科技（學(xué)術(shù))王國、駕馭中外百科的“懷中貴妃”“胯下坐驥”和“萬能戰(zhàn)車”。
中醫(yī)獨(dú)立論
在數(shù)十年中受到嚴(yán)重壓抑的“純中醫(yī)論”者，受到國際上“中醫(yī)藥熱”的鼓舞，并為西方現(xiàn)代自然科學(xué)的“東方回歸”所激勵(lì)，加上中共11屆3中全會(huì)所提供的戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)折的適宜政治社會(huì)條件，遂以其精明干練、氣吞山河的磅礴氣勢(shì)和巨大能量出現(xiàn)于八十年代中醫(yī)論壇之上。
首先是袁博淵沖決種種束縛，寫出與“中醫(yī)現(xiàn)代化”口號(hào)商榷的雄文，象一聲春雷，打破了中醫(yī)界一言堂的沉悶空氣。
繼有洪夢(mèng)滸氏率先在《中醫(yī)藥信息報(bào)》上向錢學(xué)森發(fā)難，在維護(hù)中醫(yī)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的核心問題上亮出了一面鮮明的旗幟。
尤有傅景華氏頂著“中醫(yī)現(xiàn)代化”的滾滾山洪，溯流而上，站在東西方文化交匯和哲學(xué)的高度，在1987年一年中連發(fā)下列四篇大論：《東西方文化交匯中的中醫(yī)哲學(xué)》（由人民日?qǐng)?bào)記者祝華新采寫)、《必須改變中醫(yī)學(xué)術(shù)的從屬地位》、《關(guān)于中醫(yī)學(xué)術(shù)的特色與優(yōu)勢(shì)、現(xiàn)狀與問題》、《關(guān)于中醫(yī)學(xué)的理論易轍與信念危機(jī)》，追根溯源，從根本上對(duì)所謂的“中醫(yī)科學(xué)化”進(jìn)行了總清算，對(duì)否定中醫(yī)學(xué)術(shù)、破壞中醫(yī)發(fā)展的形形色色的論調(diào)舉行了一次大反攻。
又有何足道氏撰成《就中醫(yī)現(xiàn)代化戰(zhàn)略問題致錢學(xué)森教授的一封信》，對(duì)錢氏所及一系列關(guān)系中醫(yī)存亡與發(fā)展方向的重大原則問題闡明了自己的觀點(diǎn)。1987年3月12日何氏在全國中醫(yī)學(xué)會(huì)湖南分會(huì)第2屆年會(huì)上作了長(zhǎng)達(dá)65分鐘的發(fā)言，在與會(huì)代表中引起強(qiáng)烈震動(dòng)與共鳴；該稿復(fù)于1987年10月“全國第2屆青年中醫(yī)學(xué)術(shù)研討會(huì)”（北京)成為最引人注目的論文之一。
綜合近期關(guān)于中醫(yī)發(fā)展戰(zhàn)略問題的文獻(xiàn)的基本精神，除了沿著“中西結(jié)合”的老路繼續(xù)滑行轉(zhuǎn)而大倡“中醫(yī)現(xiàn)代化”者外，最著影響的便是與“中西結(jié)合論”徹底決裂、力爭(zhēng)中醫(yī)獨(dú)立、中西醫(yī)平等者。其較之惲氏“改進(jìn)論”大進(jìn)了一步，較之任氏“自主說”亦更為徹底。我們姑且按流行說法稱之為“中醫(yī)獨(dú)立論”。此論的理論核心，在于把東方文化及其復(fù)合體中醫(yī)學(xué)（洪夢(mèng)滸謂之“東方自然科學(xué)僅存的‘活標(biāo)本’” )實(shí)實(shí)在在視為一個(gè)從理論到臨床均屬科學(xué)的獨(dú)立學(xué)術(shù)體系，力主恢復(fù)其傳統(tǒng)特色并全面繼承發(fā)展。此論的戰(zhàn)略目標(biāo)是“永久保持人類科學(xué)中‘中醫(yī)學(xué)’這支東方奇葩”。此論既出，“振興（搶救)中醫(yī)”的運(yùn)動(dòng)總算邁出了決定性的一步，開始有了明確的方向和理論指導(dǎo)。
中醫(yī)獨(dú)立論立足歷史和現(xiàn)實(shí)，公然揭示東西方文化和中西醫(yī)學(xué)術(shù)之間的根本區(qū)別即不相容性，強(qiáng)調(diào)中醫(yī)學(xué)術(shù)的獨(dú)立存在與發(fā)展。它以實(shí)踐為檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而與以西醫(yī)學(xué)和西方科技理論為科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的中醫(yī)科學(xué)化、中西結(jié)合論及中醫(yī)現(xiàn)代化針鋒相對(duì)，水火難容。獨(dú)立論承認(rèn)中醫(yī)學(xué)的復(fù)合性（即整體性)，但堅(jiān)決反對(duì)“現(xiàn)代化”論者偷梁換柱，將中醫(yī)學(xué)自身固有的東方文化的門類（其間沒有明顯分界線)偷換成與之毫不相干或互不相容的、以人為分割為特征的近現(xiàn)代西方自然科學(xué)的科系，進(jìn)而對(duì)以整體觀著稱的中醫(yī)學(xué)術(shù)體系進(jìn)行肢解。獨(dú)立論強(qiáng)調(diào)“人”（包括醫(yī)生和病人及相關(guān)人員)在醫(yī)學(xué)發(fā)展中的至高無上的偉大作用，反對(duì)“機(jī)械論”以及對(duì)于試驗(yàn)牲畜（鼠
兔)、檢測(cè)儀器的頂禮膜拜。
獨(dú)立論不折不扣地堅(jiān)持中醫(yī)學(xué)的傳統(tǒng)基本精神，把“追求生命本身的覺醒，對(duì)生命本身那種最內(nèi)在、最自在的發(fā)現(xiàn)”（傅景華語)作為最高目標(biāo)。它決不超乎自然，忘乎所以，去奢談什么“改造生命”“提高生命”“發(fā)展生命”，奢求給人類提供“包醫(yī)百病的靈丹妙方”，奢望人為地研制出新的“長(zhǎng)生不老（死)術(shù)（藥)” 。
獨(dú)立論主張面對(duì)現(xiàn)實(shí)，堅(jiān)持一切從實(shí)際出發(fā)，腳踏實(shí)地；反對(duì)一切空談和妄想。
獨(dú)立論者面臨的現(xiàn)實(shí)是十分嚴(yán)酷的。但他們以繼承傳統(tǒng)、改變現(xiàn)狀、開拓未來為己任，堅(jiān)持不懈地為中醫(yī)學(xué)之振興、發(fā)展及其走向世界貢獻(xiàn)靈感、智慧、力量乃至生命。
在筆者看來，以上各種學(xué)派理論中，唯有“中醫(yī)獨(dú)立論”立足的根基最實(shí)在、最牢固，擔(dān)負(fù)的任務(wù)最繁重、最緊迫，肩負(fù)的使命最光榮、最崇高，因而其前程最遠(yuǎn)大、生命力最頑強(qiáng)。
有人指責(zé)“中醫(yī)獨(dú)立論”說：“但我們也不能不注意到中醫(yī)界要求‘獨(dú)立’發(fā)展，維護(hù)中醫(yī)傳統(tǒng)，不愿與現(xiàn)代文化背景相結(jié)合，甚至抵制與現(xiàn)代文化背景相結(jié)合的思想仍有相當(dāng)?shù)挠绊�。盡管持此觀點(diǎn)的愿望是好的，但事實(shí)上，起著相反的效果，因?yàn)檫@只能導(dǎo)致中醫(yī)成為無源之水、無本之木，這不能不令人深省�！�
何按：中醫(yī)獨(dú)立論者不能同意上述指責(zé)。
第一，中醫(yī)學(xué)并非天外之物，她并沒有游離于“現(xiàn)代文化背景”之外，而是與西醫(yī)和其他國家傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)“相反互補(bǔ)”于現(xiàn)代世界文化之中。既無分離，便談不上所謂“與現(xiàn)代文化背景相結(jié)合”的問題。悍然把中醫(yī)學(xué)排斥在“現(xiàn)代文化背景”之外，是違背客觀事實(shí)的極端蠻橫的武斷。
第二，中醫(yī)學(xué)的源頭活水歷來在醫(yī)學(xué)臨床實(shí)踐之中，從來不在西醫(yī)那里，更不在西方科學(xué)儀器和實(shí)驗(yàn)室中，亦即根本不在將中醫(yī)學(xué)排斥在外的所謂“現(xiàn)代文化背景”之中，這是起碼的常識(shí)。一個(gè)真正的中醫(yī)師遠(yuǎn)非離了西醫(yī)西藥不能看病，遠(yuǎn)非離了儀器檢診、離了專家電腦不能混飯吃。
這還算不得“深省”，僅僅是我們稍稍思考了一下的結(jié)果。
可見所謂不“結(jié)合”便“只能導(dǎo)致中醫(yī)成為無源之水、無本之木”的論調(diào)，完全是缺乏思考、淆亂視聽的危言聳聽。
關(guān)于中醫(yī)獨(dú)立論的主要觀點(diǎn)，本書將在各章節(jié)全面深入地展開。
三、“復(fù)古”“崇洋”新論
打從有“古”可“復(fù)”、有“洋”可“崇”之后，也許“復(fù)古”“崇洋”者便由然而生；而批判“復(fù)古”“崇洋”者也隨之產(chǎn)生。論其歷史，少說也有上百年了，然尤以近年為甚。論其領(lǐng)域，文史醫(yī)哲、工商兵學(xué)，各界都有，然尤以中醫(yī)為甚。凡堅(jiān)持中醫(yī)特色、維護(hù)中醫(yī)傳統(tǒng)者，總要時(shí)時(shí)背著“復(fù)古”的罵名。
本論之“新”，在人批“復(fù)古”批“崇洋”，我倡“復(fù)古”倡“崇洋”。但因各界情況各別，本論限指中醫(yī)。
別的界別爾等不敢妄言，單就醫(yī)學(xué)界來說，從前面我們對(duì)近現(xiàn)代中西醫(yī)學(xué)論爭(zhēng)史的評(píng)述中，不難看出，持匯通論、科學(xué)化、結(jié)合論、現(xiàn)代化的代表人物，其思想多傾向于“崇洋”而反對(duì)“復(fù)古”；持反（難)匯通論、改進(jìn)論、自主論、獨(dú)立論的代表人物，其思想多傾向于“復(fù)古”而反對(duì)盲目“崇洋”。而“獨(dú)立論”者又多同時(shí)表現(xiàn)出既“復(fù)古”又“崇洋”的雙重品格。在今日改革、開放之時(shí)，“崇洋”乃至“盲目崇洋”者往往
當(dāng)?shù)?/a>，而改進(jìn)論、自主論、獨(dú)立論的復(fù)中醫(yī)之古，迭遭非議。
總之，在知識(shí)階層中，非復(fù)古即崇洋，非崇洋即復(fù)古，或既復(fù)古又崇洋，鮮有能全然與此二者隔絕者。
依余陋見，凡“復(fù)古”“崇洋”并無不可，然須慎重。首先須弄清，“古”之是否當(dāng)復(fù)，“洋”之是否該“崇”。凡有用、正確、科學(xué)之“古”，自然當(dāng)復(fù)；凡高于我、先于我、優(yōu)于我之“洋”，自然該“崇�！狈伯�(dāng)復(fù)之古，只管去復(fù)；當(dāng)崇之洋，只管去崇。有古可復(fù)，是民族之驕傲；有該崇之洋必崇，是學(xué)者之謙遜大度。是故大可不必縮手縮腳、畏首畏尾。二者兼而有之，提而倡之，必帶來學(xué)術(shù)繁榮，事業(yè)興旺、國家昌盛、人民福氣。
因此，“復(fù)古”者不必反對(duì)崇洋，“崇洋”者不必反對(duì)復(fù)古，各有各的目標(biāo)，各走各的道路。又崇洋者不必干擾復(fù)古，復(fù)古者不必干擾崇洋。我們應(yīng)該根據(jù)自身?xiàng)l件，把握自身能力，抓住有利時(shí)機(jī)，或“崇洋”或“復(fù)古”，又“崇洋”又“復(fù)古”，均無不可。如此方能有所作為。
凡批判復(fù)古、崇洋者，并無不可，然亦須慎重。首先亦須弄清，確認(rèn)復(fù)古崇洋者是否當(dāng)批。無疑，我們不能一見復(fù)古崇洋就批，只應(yīng)當(dāng)批判其中之“盲目”者，即瞎復(fù)一氣、瞎崇一氣、不探深淺、不問良莠、不顧利害者。以往動(dòng)輒大搞“群眾運(yùn)動(dòng)”，批崇洋批復(fù)古，瞎批一通，蠢批一通，結(jié)果捆住了知識(shí)階層的手腳，窒息了科學(xué)空氣，弄得有志者無法施展才能，國家一窮二白面貌難得改觀。
中醫(yī)之古當(dāng)復(fù)，一學(xué)便知；西醫(yī)之洋亦該崇，同樣一學(xué)便知。學(xué)西醫(yī)崇西醫(yī)之洋，順理成章，卻來反對(duì)復(fù)中醫(yī)之古，其理安在？既不學(xué)西醫(yī)更不學(xué)中醫(yī)，便謂西醫(yī)比中醫(yī)高明，便謂中醫(yī)之古不當(dāng)復(fù)，反對(duì)復(fù)中醫(yī)之古，其理又安在？
有人恐嚇說：如果堅(jiān)持中醫(yī)有效診療手段，堅(jiān)持中醫(yī)傳統(tǒng)特色而拒絕“西醫(yī)化”“科技化”“儀器化”，就會(huì)“從尚古到復(fù)古，再從復(fù)古到徇古，最終走向自然消亡的歷史墳?zāi)��！?br >這條路究竟走不走得？我考慮再三，認(rèn)定是可以走的。理由如次：
人生下來總得學(xué)習(xí)前人，從說話、走步開始。這就是“學(xué)古”；一旦學(xué)到好東西就會(huì)贊不絕口，必然“尚古”；將學(xué)到的古之科學(xué)知識(shí)應(yīng)用于實(shí)踐，招招式式，有意無意在“復(fù)古”；復(fù)到一定程度，多少也給后人增加一點(diǎn)新的可學(xué)、可尚、可復(fù)之古，然后心安理得地與世長(zhǎng)辭——“徇古”，悠悠然“走向自然消亡的歷史墳?zāi)埂�。值得�?br >反之，既不學(xué)古、也不尚古、亦不復(fù)古，更不徇古者，其“最終”是否不會(huì)“走向自然消亡的歷史墳?zāi)埂蹦�？不言自明�?br >崇洋者亦然，只是“媚外”大可不必。
西德滿晰博說：“尊重和應(yīng)用中醫(yī)學(xué)方法來證實(shí)和應(yīng)用這門科學(xué)中成熟的合理的資料，這不是復(fù)古，而是基本邏輯的必然需要�！�
滿的基本觀點(diǎn)無疑是對(duì)的，但他將“復(fù)古”排除在“基本邏輯”之外，對(duì)“復(fù)古”諱莫如深，避之猶恐不及，這卻大可不必。既然古之當(dāng)復(fù)，為何不能復(fù)呢？所以應(yīng)當(dāng)把“復(fù)古”放回“基本邏輯”之中。
任人家去說吧，走自己的路！
四、蘇聯(lián)教訓(xùn)發(fā)人深省
傅杰青撰《回顧、探索與啟示——蘇聯(lián)科學(xué)家為什么沒有獲得生理學(xué)或醫(yī)學(xué)諾貝爾獎(jiǎng)？》一文，為我們提供了一個(gè)十分深刻而發(fā)人深省的“蘇聯(lián)教訓(xùn)”。傅氏寫道：
“蘇聯(lián)科學(xué)家未能在這樣長(zhǎng)（從十月革命勝利到1993年長(zhǎng)達(dá)66年中——何加)的時(shí)期里在生理學(xué)或醫(yī)學(xué)諾貝爾獎(jiǎng)獲得者中占據(jù)一席之地，根本原因在于從30年代到60年代初指導(dǎo)生命科學(xué)發(fā)展的方針上出現(xiàn)了嚴(yán)重的失誤。蘇聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)人不夠重視科學(xué)真理必須接受實(shí)踐檢驗(yàn)，自然科學(xué)的發(fā)展必須依靠科學(xué)家的自由探討的真理。悲劇在于斯大林認(rèn)識(shí)并且提出了正確的方針，但是又在實(shí)際的指導(dǎo)中違反了這一方針。例如他在《馬克思主義與語言學(xué)問題》一書中正確地指出，‘誰都承認(rèn)，如果沒有不同意見的爭(zhēng)論，沒有有理由的批評(píng)，任何科學(xué)都是不可能發(fā)展，不可能進(jìn)步的。
“但是實(shí)際上指導(dǎo)的方針卻是，僅僅根據(jù)自然科學(xué)學(xué)派所產(chǎn)生的社會(huì)制度就判斷它是為哪一個(gè)階級(jí)服務(wù)的，僅僅根據(jù)科學(xué)家或別的什么人所判斷的哲學(xué)傾向來決定對(duì)一個(gè)自然科學(xué)學(xué)派的支持或者批判，甚至于斷定一個(gè)基礎(chǔ)科學(xué)的學(xué)說可以通過人為的推行而改造多門類的綜合性科學(xué)的面貌。在這個(gè)基礎(chǔ)上動(dòng)輒使用政治和哲學(xué)批判的手段、行政和組織的措施實(shí)行‘一刀切’式的科學(xué)和教育方向上的大轉(zhuǎn)折。
這樣的方針及其實(shí)施的結(jié)果必然嚴(yán)重地抑制了真正的科學(xué)活動(dòng)，而使那些不科學(xué)的東西反而得勢(shì)于一時(shí)�！又麄儗�(duì)這個(gè)方針上的失誤沒有進(jìn)行公開的檢討，所以不可能認(rèn)識(shí)得很深刻，何況這個(gè)失誤的后果本來就不是一朝一夕可以消除的�！�
筆者在回顧中國中西醫(yī)學(xué)論爭(zhēng)史特別是第三、四次提起時(shí)聯(lián)系傅氏的這段話，竟產(chǎn)生了一種奇特的意念：那“蘇聯(lián)”二字的背后總緊隨著“中國”的影子。
是否幻覺？抑或是何某一人的“獨(dú)到見解”？
本章小結(jié)
本章論列了明清以降在中醫(yī)發(fā)展戰(zhàn)略問題上，主要表現(xiàn)在中西醫(yī)學(xué)關(guān)系問題上兩種思想、兩種觀點(diǎn)、兩種理論（學(xué)說)的尖銳對(duì)立和激烈斗爭(zhēng)。其綱要可簡(jiǎn)單圖示如后。
圖中：
上下兩線，分別在學(xué)術(shù)思想上存在一脈相承的內(nèi)在聯(lián)系；上下兩兩相對(duì)，則存在矛盾對(duì)抗、互不相容的關(guān)系。
按上線理論指導(dǎo)的結(jié)果，中醫(yī)藥學(xué)術(shù)日趨西化，中醫(yī)藥事業(yè)日漸萎縮。
按下線理論學(xué)說指導(dǎo)，中醫(yī)藥學(xué)術(shù)大體保存原貌并獲得振興，中醫(yī)事業(yè)將獲得發(fā)展。
在以往的歷史條件下，上線理論總體上處于領(lǐng)（主)導(dǎo)地位，下線理論暫居劣勢(shì)。因而中醫(yī)學(xué)術(shù)與事業(yè)呈現(xiàn)萎縮狀態(tài)。
另從主要代表人物的學(xué)術(shù)身分來看，上線雜而亂，大多數(shù)學(xué)識(shí)淵博，尤其西方科學(xué)知識(shí)較富，但中醫(yī)專業(yè)根底強(qiáng)弱不一或幾無；權(quán)（名)位偏高或極高。下線純而一，學(xué)識(shí)精專，中醫(yī)專業(yè)根底比較扎實(shí)，權(quán)（名)位偏低。
歷史在繼續(xù)發(fā)展，斗爭(zhēng)仍未止息，但目前正進(jìn)入一個(gè)嶄新的歷史階段——對(duì)于瀕臨失傳的中醫(yī)藥學(xué)術(shù)來說，也許這是一個(gè)關(guān)鍵性的決戰(zhàn)階段。如果我們不能很好地把握住這個(gè)最后的時(shí)機(jī)，我們就將受到自然界新陳代謝規(guī)律的嚴(yán)厲懲罰，中醫(yī)藥事業(yè)將遭到人禍天災(zāi)空前絕后的浩劫。我們將愧對(duì)列祖列宗、愧對(duì)子孫后代、愧對(duì)世界人民。我們將不是因?yàn)槲覀兊膶?duì)手有什么科學(xué)的或理論的強(qiáng)大力量，而主要是由于我們自己的無能或一時(shí)糊涂鑄成千古遺恨，悔之莫及！
中西醫(yī)學(xué)論爭(zhēng)史略圖示（見改版圖文18)
