飲食安全再次提上日程，這起漂白蘑菇案從一個側(cè)面表明，真相不在權威公共機構手里，而在科學的手里，在對科學的尊重、對民意的尊重、對信息公開的尊重的前提之下，在解答了公眾的常識、經(jīng)驗與良知提出的質(zhì)疑之后的科學手里。
11月底媒體報道北京一名小學生的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)市場上的鮮蘑菇超九成都被熒光增白劑污染。旋即，北京市食品安全辦公室、中國食用菌協(xié)會相繼“權威發(fā)布”：“食用菌合格率為97.73%”“不相信小學生的實驗結果”，工商局工作人員則稱“小學生的檢測不科學”。
一邊是天真直率的小學生，一邊是具有公信力的三大機構，玩起辨析事實真相的蹺蹺板。照理，這一完全不在一個量級的較量，立馬能澄清事實真相，消除社會公眾疑慮醫(yī),學,全,在,線,提,供m.52667788.cn。然而，分量超重的權威機構，卻沒能讓真相立現(xiàn)，反倒招來種種質(zhì)疑。在選擇相信小學生還是信工商局時，網(wǎng)站調(diào)查的3119票中只有8票投向“相信工商局”。
這起漂白蘑菇案，事件的演變已不在于鮮蘑菇到底有沒有漂白，而在于有關權威公共機構結論也太草率、過程也太隱蔽、否定也太武斷。由此，權威公共機構的行為本身反而引來公眾的不信任。不被信任，你揭示的真相就沒有分量。
無論是政府部門，還是社會機構，雖然與生俱來地有一些公信力因子，同時又因履行職能的便利對許多事實、事件的信息擁有掌控權，但并不必然意味著它們就是真相的掌握者，對真相就是說了算、信得過的。特別是在一些人們親歷耳聞的領域、在一些離不開常識和良知的領域，這些權威公共機構最多只有揭示真相的第一責任，任何自認為是信息掌控者就是真相的權威者的想法與行為，都只會把人們追尋真相的熱情引到對自身的質(zhì)疑上。用百姓的話來說，這就叫引火燒身。
漂白蘑菇案正是這樣一個社會公眾親歷耳聞又都離不開常識的領域。到底有沒有漂白，私底下問問小商販不就知道了嗎?無論是媒體還是公眾個人，只要這么一暗訪立馬就知道這一行內(nèi)公開的秘密。小學生的實驗乃是從現(xiàn)實生活中的實際出發(fā)，普通老百姓要驗證真相也只能憑這樣有限的手段和方法，你又憑什么否定人家的結論就完全錯誤?
在這樣的一個領域，相關權威公共機構是如何檢測的，公眾完全不知，卻只被告知差異如此之大的結果，你讓公眾怎么相信你?“小學生的檢測不科學”，那你的科學呢?在檢測信息并不充分、不透明的情況下，公眾只會相信自己的經(jīng)驗、常識和良知m.52667788.cn。而小學生基于沒有任何功利目的的實驗及其本身的天真直率，與成年人、權威公共機構對很多事常常進行曲隱回護，這二者之間的強烈反差讓人們更多地相信，只有孩子才會說出穿著新裝招搖過市的皇帝其實什么也沒穿。
這起漂白蘑菇案，從一個角度殘酷地揭示了公信力的喪失路徑，也深刻地提醒權威公共機構的官員們，重建政府公信力，光有回應社會關切的速度是遠遠不夠的，還必須有回應的態(tài)度與質(zhì)量，必須有科學的精神和公開透明的程序。它的核心就是弄明白，事實的真相到底掌握在誰手里。而這起漂白蘑菇案又從一個側(cè)面表明，真相不在權威公共機構手里，而在科學的手里，在對科學的尊重、對民意的尊重、對信息公開的尊重的前提之下，在解答了公眾的常識、經(jīng)驗與良知提出的質(zhì)疑之后的科學手里。
