“張悟本”倒下了嗎？
關(guān)于張悟本的最新消息是昨天，廣東衛(wèi)視和東方衛(wèi)視新聞分別報(bào)道了廣州書城和上海書城以及浙江新華書店設(shè)在上海的博庫(kù)書城已經(jīng)將《把吃出來(lái)的病吃回去》全線下架的消息，在上述三個(gè)地方，讀者可以憑小票全額退款。
特約評(píng)論員 金光印
觀點(diǎn)1
出版社卸責(zé)是不明智的
張悟本犯事兒，輿論的矛頭也指向了圖書策劃人賀雄飛以及以及出版機(jī)構(gòu)人民日?qǐng)?bào)出版社。在新聞出版總署對(duì)《把吃出來(lái)的病吃回去》做出處理意見(jiàn)之前，人民日?qǐng)?bào)出版社沒(méi)有就該書表態(tài)，但出版社有關(guān)當(dāng)事人的說(shuō)法未免讓人心驚，據(jù)報(bào)道，有記者致電出版社會(huì)詢問(wèn)時(shí)對(duì)作者和書中內(nèi)容有無(wú)嚴(yán)格審核，該書責(zé)任編輯稱，“我們只負(fù)責(zé)編書，其他的我們不能說(shuō)，有事可以找中奧縱橫的吳威”，媒體還報(bào)道說(shuō)策劃人賀雄飛說(shuō)“出版社都是賣書號(hào)的，只要你這書不是刊登反動(dòng)違法內(nèi)容，其內(nèi)容真?zhèn)螞](méi)人去仔細(xì)審核�！边@兩個(gè)回答是令人困惑的相當(dāng)不負(fù)責(zé)任的。如果說(shuō)賀雄飛是在暗指出版社沒(méi)有審核，那么，會(huì)讓人們認(rèn)為出版界就是菜市場(chǎng)，實(shí)際上這位編輯“我們只負(fù)責(zé)編書”托辭的以及賀雄飛的說(shuō)法不僅有失基本的職業(yè)水準(zhǔn)，也是不實(shí)之詞。
恐怕足以讓人民日?qǐng)?bào)出版社深陷困境。
我不太清楚賀雄飛出語(yǔ)的含義，但策劃方和出版社的沖突還停留在“買賣書號(hào)”的合作上，那賀雄飛真是OUT了。在十年前或者說(shuō)五年前，買賣書號(hào)還是黑色和灰色的事情，但現(xiàn)在出版社和民營(yíng)機(jī)構(gòu)的合作本身已經(jīng)不是問(wèn)題了，出版社可以光明正大的和民營(yíng)機(jī)構(gòu)合作。但合作之后，如果出事，責(zé)任由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)當(dāng)？因?yàn)閲?guó)內(nèi)的書很少出事，會(huì)出事的書，很難出版，民營(yíng)機(jī)構(gòu)在這方面很精明，養(yǎng)生書之所以火的原因也是因?yàn)樗}材不敏感，火了幾年也沒(méi)見(jiàn)有什么消費(fèi)者控造出版社，“不出事”無(wú)形中助長(zhǎng)了這種“合作”，并最終“出事”。
對(duì)于普通讀者來(lái)說(shuō)，出版機(jī)構(gòu)對(duì)書的內(nèi)容進(jìn)行必要的審核也是出版社不可推卸的責(zé)任，如果出了問(wèn)題，既不會(huì)找賀雄飛，也不會(huì)找“中奧公司的吳威”，必須由出版社擔(dān)責(zé)。
觀點(diǎn)2
“受害者”的心聲
如果把讀了《把吃出來(lái)的病吃回去》并采信了張悟本的方法的人稱為“受害者”的話，我們?cè)摬辉撽P(guān)注這些受害者是一個(gè)什么樣特征的群體？該不該關(guān)注他們內(nèi)心的無(wú)助、“執(zhí)迷”和彷徨？一個(gè)“貪財(cái)牟利”的騙子的一本充滿“漏洞”“荒謬”“偽科學(xué)”的書，在短短幾個(gè)月的時(shí)間里大行其道，甚至連專家、權(quán)威人士嚴(yán)厲的駁斥都不能讓他們信服？難道僅僅是因?yàn)閺埼虮靖呙鞯摹膀_術(shù)”在起作用嗎？
或許主流輿論認(rèn)為這些問(wèn)題是枝節(jié)問(wèn)題，因?yàn)閺埼虮疽呀?jīng)歇菜了，書馬上也要封了，可以“結(jié)案”了，但我認(rèn)為如此思維太粗暴、太敷衍、太無(wú)良。
揭露張悟本的虛假頭銜是必要的，我們不能讓一個(gè)假冒者玷污了高等學(xué)府和國(guó)家機(jī)構(gòu)的美名，更不能讓他以這些名目取欺騙百姓，但我們也要正視有很多人不關(guān)心張悟本是誰(shuí)，不是因?yàn)槟切┨摌?gòu)的頭銜而信任張悟本，更要正視有很多人寧愿聽(tīng)信張悟本這個(gè)江湖騙子而不信任正牌專家的科學(xué)理論，這是多么讓人憂心的局面？
揭露張悟本以咨詢之名行非法醫(yī)療之實(shí)是非常必要的，那樣可以避免更多的人花幾千塊錢買他幾罐鈣粉，但更要正是殊為弱勢(shì)這么一個(gè)群體把一個(gè)騙子當(dāng)做救星的無(wú)助。
批駁《把吃出來(lái)的病吃回去》中的謬論是必要的，那樣可以減少大量因?yàn)榭窈?a class="channel_keylink" href="http://m.52667788.cn/pharm/2009/20090113045329_89063.shtml" target="_blank">綠豆湯、吃生
茄子而引發(fā)疾病的悲劇，但正視這本書謬論之外的價(jià)值也是必要的。不論張悟本的理論從科學(xué)角度有多荒謬，但他的“食療”理論卻并非一無(wú)是處，在某種程度上，它至少為讀者提供了一個(gè)有操作性的理念，就是把一目三餐吃好養(yǎng)生的根本。
關(guān)于張悟本現(xiàn)象諸多問(wèn)題，都是宏大無(wú)比，感覺(jué)思考起來(lái)頭緒紛繁，它即是一個(gè)醫(yī)療話題、養(yǎng)生話題，同時(shí)也是一個(gè)社會(huì)話題、法律問(wèn)題。無(wú)從結(jié)論，但我想提出一個(gè)也許在在有些人看來(lái)是荒唐可笑的建議：或者是衛(wèi)生部等國(guó)民衛(wèi)生教育或管理的主管部門，或者是人才云集的高等院校，或者是專家力量雄厚的主流出版機(jī)構(gòu)，或者其他身懷同情心的民間人士，傾心傾力來(lái)編輯一本類似于“《把吃出來(lái)的病吃回去》閱讀輔導(dǎo)”的讀物，幫助公眾從內(nèi)心樹立科學(xué)的養(yǎng)生觀，如果大家這個(gè)建議很可笑或者不值得做，那我會(huì)自己來(lái)做一遍，如果我自己在做這個(gè)事情的過(guò)程中因?yàn)樯鐣?huì)原因而做不成，那就只好我們一起等著張悟本第二、第三再兩三年的時(shí)間內(nèi)再來(lái)一個(gè)，這個(gè)不難，到時(shí)候我們又來(lái)批評(píng)。
觀點(diǎn)3
電視之殤和媒體的尺度
在《百家講壇》之前，幾乎沒(méi)有一本書是通過(guò)電視走紅的，中央電視臺(tái)唯一的讀書欄目--也是全國(guó)電視媒體中極少數(shù)的讀書欄目之一——《讀書時(shí)間》，總是跟在報(bào)紙的后面，而且最終因?yàn)槭找暵实牡拖露怀蜂N。但在《百家講壇之后》，大眾健康圖書幾乎沒(méi)有一本暢銷書離開(kāi)過(guò)電視，全國(guó)多襠健康主題的電視節(jié)目與大眾健康暢銷書完全聯(lián)姻，大眾健康暢銷書的作者作為健康節(jié)目的嘉賓是普遍現(xiàn)象，電視節(jié)目通過(guò)編導(dǎo)或線人的觸覺(jué)挖掘嘉賓，觀眾通過(guò)電視認(rèn)識(shí)作者從而擴(kuò)大圖書的銷量湖南衛(wèi)視的《百科全說(shuō)》、北京電視臺(tái)《養(yǎng)生堂》《健康一籮筐》《城市》，遼寧電視臺(tái)的《健康一身輕》、山東教育電視臺(tái)的《名家講壇》都成為大眾健康圖書重要的傳播舞臺(tái)。
《百科全說(shuō)》更成為大眾健康圖書“超級(jí)暢銷”的跳板和信號(hào)燈，很多強(qiáng)勢(shì)強(qiáng)勢(shì)出版機(jī)構(gòu)都十分重視“運(yùn)作”上《百科全說(shuō)》。所以人們很自然地聯(lián)想到張悟本的走紅與《百科全說(shuō)》的關(guān)系，比較普遍的認(rèn)識(shí)是張悟本通過(guò)《百科全說(shuō)》“一夜走紅”。張悟本“折了”，會(huì)讓播出過(guò)張悟本節(jié)目的電視欄目深受心理創(chuàng)傷，也會(huì)讓沒(méi)有邀請(qǐng)張悟本的電視欄目倒吸一口涼氣。
當(dāng)中央電視臺(tái)《新聞1+1》節(jié)目《“神醫(yī)”是怎樣煉成的》不點(diǎn)名批評(píng)湖南衛(wèi)視《百科全說(shuō)》的時(shí)候，網(wǎng)友劍指央視國(guó)際頻道《天涯共此時(shí)》欄目4月13日播出張悟本主講的養(yǎng)生文化與長(zhǎng)壽之道》專題節(jié)目并因此評(píng)論央視“一手搭臺(tái)一手拿刀”。
毫無(wú)疑問(wèn)，《新聞1+1》緊跟平面媒體“追擊”張悟本無(wú)可厚非，主流媒體發(fā)生會(huì)促使張悟本現(xiàn)象做一個(gè)了斷，但網(wǎng)友的揶揄也讓人看到了央視在姿態(tài)方面的偏頗和話語(yǔ)霸權(quán)。
最近媒體報(bào)道《百科全說(shuō)》將于6月7日停播，盡管湖南衛(wèi)視方面解釋說(shuō)是正常的節(jié)目輪換，但人們還是難免把兩件事當(dāng)做一件事，于是媒體有《張悟本下臺(tái)，百科全說(shuō)下課》之類報(bào)道。
我們目前不知道《百科全說(shuō)》停播的真實(shí)原因，但希望這個(gè)原因最終能夠還原本相，這也是媒體管理部門對(duì)公眾的一個(gè)交代。如果《百科全說(shuō)》的嘉賓出事，《百科全說(shuō)》就停播，我個(gè)人持同情和異議態(tài)度，如果按照這個(gè)邏輯，國(guó)內(nèi)很多知名電視臺(tái)都在曾客觀上推動(dòng)過(guò)“騙子”的走紅。
我個(gè)人認(rèn)為《百科全說(shuō)》節(jié)目總體是健康的，“罪”不至死，但這個(gè)節(jié)目硬傷也很多，如果是以張悟本事件作為契機(jī)對(duì)《百科全說(shuō)》這進(jìn)行整改，又應(yīng)該說(shuō)是大好事。
來(lái)源: 北京晚報(bào)
－－－－－－－－－－－呵呵，我還是喜歡看《百科全說(shuō)》欄目，那種說(shuō)教方式還是很樂(lè)意接受的
－－－－－－－－－－－天朝喉舌的說(shuō)教方式，還是深入人心啊。
－－－－－－－－－－－出版社的老板其實(shí)說(shuō)的很實(shí)在，是大實(shí)話，只是現(xiàn)在的國(guó)家衛(wèi)生制度是這樣。
看電視上他說(shuō)了：中醫(yī)本來(lái)就是中國(guó)民間的，本來(lái)就是民間積累起來(lái)的，哪里吃5斤綠豆和5根茄子，還需要說(shuō)除了理論依據(jù)來(lái)，古代孫思邈，李時(shí)珍不都是自己吃出來(lái)的經(jīng)驗(yàn)，那里要什么科學(xué)依據(jù)。
我覺(jué)得他說(shuō)的很有道理，中國(guó)的衛(wèi)生制度，國(guó)家
執(zhí)業(yè)醫(yī)師法要徹底的改改了，中國(guó)人的中醫(yī)藥不能被西醫(yī)，被法西斯騎在頭上，真是對(duì)中國(guó)幾千年的老祖先的大大的不敬��！
－－－－－－－－－－－
原帖由 梁知行 于 2010/6/1 16:24 發(fā)表
“張悟本”倒下了嗎？
當(dāng)中央電視臺(tái)《新聞1+1》節(jié)目《“神醫(yī)”是怎樣煉成的》不點(diǎn)名批評(píng)湖南衛(wèi)視《百科全說(shuō)》的時(shí)候，網(wǎng)友劍指央視國(guó)際頻道《天涯共此時(shí)》欄目4月13日播出張悟本主講的養(yǎng)生文化與長(zhǎng)壽之道》專題節(jié)目并因此評(píng)論央視“一手搭臺(tái)一手拿刀”。
， ...
這是央視常常的做派�？纯�315晚會(huì)的假冒商品，大多在央視做的推廣。
。
－－－－－－－－－－－著書沖上榜首時(shí) 張悟本卻走下神壇 刊登虛假履歷出版社該擔(dān)何責(zé) 律師認(rèn)為——
出版社對(duì)作者 只有形式審查義務(wù)
新聞事件
據(jù)媒體披露，日前，張悟本的《把吃出來(lái)的病吃回去》一書在上海書城停售。隨著張悟本的經(jīng)歷被政府部門和媒體不斷揭露，書店自行將該書下架。
此前，在全國(guó)暢銷圖書的周排行榜上，張悟本的書牢牢占據(jù)了圖書排行榜非虛構(gòu)類圖書第一位。
據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，該書目前已賣了300萬(wàn)冊(cè)。發(fā)行商中奧公司原計(jì)劃在年內(nèi)銷售1000萬(wàn)冊(cè)。如果1000萬(wàn)冊(cè)真的賣出去，也就意味著將給中奧公司帶來(lái)近2億元的利潤(rùn)。
一位養(yǎng)生保健類圖書編輯稱，他們無(wú)法也無(wú)力對(duì)內(nèi)容進(jìn)行審查，只能憑自己的生活經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為“專家”的觀點(diǎn)不至于吃死人，就會(huì)放行通過(guò)。
業(yè)內(nèi)人士建議，有關(guān)圖書審查機(jī)構(gòu)，應(yīng)該建立相應(yīng)的準(zhǔn)入機(jī)制，使得只有擁有相關(guān)憑證的專家才能著書立說(shuō)。
法律看點(diǎn)
1.在《把吃出來(lái)的病吃回去》一書中，介紹張悟本的履歷和資格都是虛假的，是否屬于欺詐讀者？
2.對(duì)于作者的真實(shí)身份，出版社是否有義務(wù)核實(shí)？
3.讀者能否要求退書？
律師觀點(diǎn)
作者身份不夠真實(shí) 不屬欺詐消費(fèi)者
市律協(xié)著作權(quán)法專業(yè)委員會(huì)副主任、北京貝朗律師事務(wù)所葛小鷹律師認(rèn)為，《把吃出來(lái)的病吃回去》一書中，雖然對(duì)作者的介紹有虛假的內(nèi)容，出版社沒(méi)有盡到仔細(xì)審核作者身份、履歷的責(zé)任，但這種責(zé)任是比較輕的，不能說(shuō)出版社是故意欺詐消費(fèi)者。
欺詐消費(fèi)者行為是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為。
一本書的好壞關(guān)鍵在內(nèi)容，而不是作者的文憑和資質(zhì)。因此，不能說(shuō)作者履歷不真實(shí)，出版社就欺詐消費(fèi)者。
出版社對(duì)作者履歷 只做形式上審查
出版社對(duì)著作權(quán)人(即作者)身份的審查只是形式上的審查，不需要查驗(yàn)作者的相關(guān)證件和證書，法律也并沒(méi)有規(guī)定出版社有這樣的義務(wù)。
根據(jù)《著作權(quán)法》等相關(guān)規(guī)定，出版社重點(diǎn)審查的是書的內(nèi)容是否健康有益，及署名人是否侵犯他人的著作權(quán)，即版權(quán)來(lái)源是否合法。
如果這兩個(gè)方面都沒(méi)問(wèn)題，那么該書就可以出版。
《把吃出來(lái)的病吃回去》是否屬于假冒偽劣產(chǎn)品，需要中醫(yī)專家或者營(yíng)養(yǎng)學(xué)專業(yè)人士給予客觀公正的評(píng)判。
作為出版社關(guān)注的是作品而非作者本身。
目前提出退書請(qǐng)求 理由尚不充足
一本書作為一個(gè)文化產(chǎn)品，只有認(rèn)定其為假冒偽劣產(chǎn)品，讀者才能要求退貨或者要求賠償。
而如何認(rèn)定一本書為假冒偽劣產(chǎn)品，葛律師認(rèn)為，如前所述，應(yīng)該從書的內(nèi)容上來(lái)認(rèn)定。
如果一本書內(nèi)容虛假，有專家和公眾揭露，讀者可以借此提出索賠請(qǐng)求。如果一本書有大量抄襲別人作品的內(nèi)容，則權(quán)利人可以主張賠償權(quán)利。
葛小鷹律師認(rèn)為，張悟本所寫該書內(nèi)同是否虛假，需專家作出評(píng)判，目前讀者要求退書理由不足。
來(lái)源：法制晚報(bào)
－－－－－－－－－－－江蘇衛(wèi)視制片人披露 出版社為作者四處炒作 想上養(yǎng)生電視節(jié)目 因該臺(tái)把關(guān)嚴(yán)格未果
為推銷張悟本 出版社兩度登門
“張悟本曾兩次找到我們想上節(jié)目，不過(guò)都被拒絕了”。昨晚，江蘇衛(wèi)視養(yǎng)生節(jié)目《萬(wàn)家燈火》的制片人陸文茵告訴記者，張悟本的運(yùn)作團(tuán)隊(duì)曾通過(guò)某出版社做中介想上電視，江蘇衛(wèi)視考核后，認(rèn)為其“不靠譜”。
《萬(wàn)家燈火》是江蘇衛(wèi)視于今年1月份開(kāi)播的一檔養(yǎng)生節(jié)目。據(jù)制片人陸文茵透露，節(jié)目開(kāi)播不久，張悟本及其運(yùn)作團(tuán)隊(duì)就四處活動(dòng)，到全國(guó)各個(gè)電視臺(tái)去上門推銷，還通過(guò)某出版社找到《萬(wàn)家燈火》，表示想上節(jié)目宣講其“醫(yī)術(shù)”。
“我們也聽(tīng)說(shuō)了他的名氣，但我們不是醫(yī)學(xué)界業(yè)內(nèi)人士，不了解情況”，為此，陸文茵請(qǐng)衛(wèi)生部、中華醫(yī)學(xué)會(huì)的專家來(lái)把關(guān)，從學(xué)術(shù)成果和醫(yī)學(xué)界口碑等方面對(duì)張悟本進(jìn)行了解后，拒絕了合作。
“業(yè)內(nèi)人士對(duì)全國(guó)著名的醫(yī)學(xué)專家都很了解，向他們一咨詢，就能知道張悟本等人的底細(xì)了�！标懳囊鹫f(shuō)。
不過(guò)張悟本還是成功地在一些電視臺(tái)“登陸”。陸文茵后來(lái)也在某衛(wèi)視的節(jié)目中看到了張悟本的言論，“向觀眾宣揚(yáng)以食物代替藥物，片面夸大某種食物的功效，太不靠譜了。”當(dāng)時(shí)陸文茵就把張悟本列入了嘉賓“黑名單”。
誰(shuí)知就在一個(gè)月以前，那家出版社再度上門推銷張悟本，又被江蘇衛(wèi)視回絕�！艾F(xiàn)在的出版社競(jìng)爭(zhēng)太激烈，他們四處炒作作者來(lái)提高書的銷量”。陸文茵說(shuō)。
陸文茵向記者介紹，對(duì)于電視臺(tái)來(lái)說(shuō)，檢驗(yàn)一個(gè)醫(yī)學(xué)專家是否合格，其實(shí)并不難。醫(yī)學(xué)專家應(yīng)該是從正規(guī)醫(yī)學(xué)院校畢業(yè)，或者至少是師承醫(yī)學(xué)名門，擁有正規(guī)院校、研究所的職稱，而且還要有正規(guī)醫(yī)院、高校、研究所的從業(yè)經(jīng)歷。
對(duì)話陸文茵
曾請(qǐng)過(guò)馬悅凌 后來(lái)覺(jué)得不可靠
FW:觀眾很難鑒別專家的真?zhèn)�，那�?duì)電視臺(tái)來(lái)說(shuō)容易嗎？
陸：留心檢驗(yàn)專家的資質(zhì)和口碑，肯定不容易被忽悠。還可以請(qǐng)權(quán)威機(jī)構(gòu)、業(yè)內(nèi)專家鑒定，一打聽(tīng)就知道了。
有些“神醫(yī)”講的東西，比如綠豆治百病，哪有這么神奇的功效？任何醫(yī)學(xué)成就、新的療法和藥物，一定會(huì)有醫(yī)學(xué)專業(yè)期刊公開(kāi)報(bào)道，如果沒(méi)有，就一定要謹(jǐn)慎。
FW：那為什么很多電視臺(tái)還是屢屢請(qǐng)“假專家”上節(jié)目？
陸：關(guān)鍵看電視臺(tái)怎么把握。電視臺(tái)傾向于請(qǐng)當(dāng)紅的“專家”，宣揚(yáng)一些標(biāo)新立異的學(xué)說(shuō)，還是為了追求收視率。
FW：那么《萬(wàn)家燈火》有沒(méi)有過(guò)“污點(diǎn)”？
陸：如果要說(shuō)“污點(diǎn)”，那就是我們也在年初請(qǐng)過(guò)馬悅凌，當(dāng)時(shí)預(yù)計(jì)請(qǐng)她做30期節(jié)目。不過(guò)觀察了一陣，覺(jué)得還是不可靠，最終只錄了10期就停了。
FW：養(yǎng)生節(jié)目有哪些內(nèi)容不適合在電視上呈現(xiàn)？
陸：首先不要過(guò)分夸大某種東西的功效，也不要讓觀眾誤信食物可以代替藥物，不能在節(jié)目上教觀眾在家里做專業(yè)治療，比如自己針灸，因?yàn)檫@需要長(zhǎng)時(shí)間的訓(xùn)練。電視的宣傳功能太強(qiáng)，觀眾很容易被誤導(dǎo)。
FW:張悟本事件之后，對(duì)你們的節(jié)目有什么影響？
陸：目前對(duì)我們的收視率沒(méi)有影響。我們和權(quán)威機(jī)構(gòu)一起發(fā)表了聯(lián)合聲明，希望觀眾也能學(xué)到一些辨別專家的知識(shí)。以后我們選擇專家的時(shí)候把關(guān)還要再嚴(yán)格一些。
相關(guān)鏈接
各衛(wèi)視謹(jǐn)慎對(duì)待
電視養(yǎng)生節(jié)目
昨日，記者致電浙江、北京、安徽等衛(wèi)視，詢問(wèn)他們是否有辦養(yǎng)生節(jié)目的想法。只有安徽衛(wèi)視表示明年有可能開(kāi)辦，但目前無(wú)意展開(kāi)。開(kāi)辦了多檔養(yǎng)生節(jié)目的北京電視臺(tái)以“沒(méi)時(shí)間”為由，沒(méi)有接受記者采訪。
浙江衛(wèi)視總編室主任許繼峰告訴記者：“養(yǎng)生節(jié)目資源很特殊，這類東西涉及國(guó)計(jì)民生，絕對(duì)不能拿來(lái)當(dāng)作娛樂(lè)節(jié)目。而且現(xiàn)在這類節(jié)目有跟風(fēng)之勢(shì)，節(jié)目模式互相克隆，導(dǎo)致把神漢巫婆包裝成專家，對(duì)電視業(yè)的整體環(huán)境很不利�！�
文/實(shí)習(xí)記者 牛萌
來(lái)源：法制晚報(bào)
－－－－－－－－－－－他自己有那么大能力嗎？ 誰(shuí)抬得轎子？ 誰(shuí)把他吹吹起來(lái)的 可悲的行為
張得養(yǎng)生方法沒(méi)錯(cuò) 只是療效沒(méi)他說(shuō)的那么玄 建議大家還是多喝綠豆 吃青菜 清熱解毒 對(duì)當(dāng)今吃快餐多的人群有好處 （ 快餐大多是上火的食物)
陳玉琴老師多虧考證了 可醫(yī)療技術(shù)是自己摸索出來(lái)的
學(xué)學(xué)國(guó)外 專家很多 只要有一技之長(zhǎng)都稱其為專家 國(guó)家想象怎么認(rèn)證 不要一棍子打死
