治中風(fēng)
防風(fēng)（六錢)真遼人參（四錢，另燉同服，或用野臺參七錢代之，高麗參不宜用)清半夏（三錢)生石膏（八錢)僵蠶（二錢)柿霜餅（五錢，沖服)麝香（一分，藥汁送服)
中風(fēng)之證，多因五內(nèi)大虛，或秉賦素虛，或勞力勞神過度，風(fēng)自經(jīng)絡(luò)襲入，直透膜原而達(dá)臟腑，令臟腑各失其職�；蜮换璧�，或言語謇澀，或溲便不利，或溲便不覺，或兼肢體痿廢偏枯，此乃至險(xiǎn)之證。中之輕者，猶可遲延歲月，中之重者，治不如法，危在翹足間也。故重用防風(fēng)引以麝香，深入臟腑以搜風(fēng)。猶恐元?dú)馓撊酰荒苓\(yùn)化藥力以逐風(fēng)外出，故用人參以大補(bǔ)元?dú)猓稣匆詣傩耙�。用石膏者，因風(fēng)蘊(yùn)臟腑多生內(nèi)熱，人參補(bǔ)氣助陽分亦能生熱，石膏質(zhì)重氣輕性復(fù)微寒，其重也能深入臟腑，其輕也能外達(dá)皮毛，其寒也能祛臟腑之熱，而即解人參之熱也。用僵蠶者，徐靈胎謂邪之中人，有氣無形，穿經(jīng)入絡(luò)，愈久愈深，以氣類相醫(yī)學(xué)三基反之藥投之則拒而不入，必得與之同類者和入諸藥使為向?qū)В瑒t藥至病所，而邪與藥相從，藥性漸發(fā)，邪或從毛孔出，從二便出，不能復(fù)留，此從治之法也。僵蠶因風(fēng)而僵，與風(fēng)為同類，故善引祛風(fēng)之藥至于病所成功也。用半夏、柿霜者，誠以此證皆痰涎壅滯，有半夏以降之，柿霜以潤之，而痰涎自息也。
此證有表不解，而浸生內(nèi)熱者，宜急用發(fā)汗藥，解其表，而兼清其內(nèi)熱。又兼有內(nèi)風(fēng)煽動者，可與后內(nèi)中風(fēng)治法匯通參觀，于治外感之中兼有熄內(nèi)風(fēng)之藥，方為完善。
中風(fēng)之證，有偏寒者，有偏熱者，有不覺寒熱者。拙擬此方治中風(fēng)之無甚寒熱者也。若偏熱者，宜《金匱》風(fēng)引東加減（干姜、桂枝宜減半)。若偏寒者，愚別有經(jīng)驗(yàn)治法。曾治一媼，年五十許，于仲冬忽然中風(fēng)昏倒，呼之不應(yīng)，其胸中似有痰涎壅滯，大礙呼吸。診其脈，微細(xì)欲無，且遲緩，知其素有寒飲，陡然風(fēng)寒襲入，與寒飲凝結(jié)為恙也。急用胡椒三錢搗碎，煎兩三沸，取濃汁多半茶杯灌之，呼吸頓覺順利。繼用干姜六錢，桂枝尖、當(dāng)歸各三錢，連服三劑，可作呻吟，肢體漸能運(yùn)動，而左手足仍不能動。又將干姜減半，加生黃五錢，乳香、沒藥各三錢，連服十余劑，言語行動遂復(fù)其常。
若其人元?dú)獠惶�，而偶為邪風(fēng)所中，可去人參，加蜈蚣一條、全蝎一錢。若其證甚實(shí)，而閉塞太甚者，或二便不通，或脈象郁澀，可加生大黃數(shù)錢，內(nèi)通外散，仿防風(fēng)通圣散之意可也。
徐靈胎曾治一人，平素多痰，手足麻木，忽昏厥遺尿、口噤手拳、痰聲如鋸。醫(yī)者進(jìn)參附、熟地等藥，煎成末服。診其脈，洪大有力，面赤氣粗。此乃痰火充實(shí)，諸竅皆閉，服參附立危。遂以小續(xù)命湯去桂附，加生軍一錢為末，假稱他藥納之，恐旁人之疑駭也。三劑而有聲，五劑而能言。然后以養(yǎng)血消痰之藥調(diào)之，一月后，步履如初。此案與愚所治之案對觀，則涼熱之間昭然矣。又遺尿者多屬虛，而此案中之遺尿則為實(shí)，是知審證者，不可拘于一端也。然真中風(fēng)證極少，類中風(fēng)者極多，中風(fēng)證百人之中真中風(fēng)不過一二人。審證不確即兇危立見，此又不可不慎也。
治中風(fēng)抽掣及破傷后受風(fēng)抽掣者。
生箭（六錢)當(dāng)歸（四錢)羌活（二錢)獨(dú)活（二錢)全蝎（二錢)全蜈蚣（大者兩條)
蜈蚣最善搜風(fēng)，貫串經(jīng)絡(luò)、臟腑無所不至，調(diào)安神經(jīng)又具特長。而其性甚和平，從未有服之覺瞑眩者。
曾治一媼，年六旬。其腿為狗咬破受風(fēng)，周身抽掣。延一老醫(yī)調(diào)治，服藥十余日，抽掣愈甚。所用之藥，每劑中皆有全蝎數(shù)錢，佐以祛風(fēng)、活血、助氣之藥，仿fo此湯而獨(dú)未用蜈蚣。遂為擬此湯，服一劑而抽掣即止。又服一劑，永不反復(fù)。
又治一人，年三十余，陡然口眼歪斜，其受病之邊，目不能瞬。俾用蜈蚣二條為末、防風(fēng)五錢，煎湯送服，三次痊愈。審斯，則蜈蚣逐風(fēng)之力，原迥異于他藥也。且其功效，不但治風(fēng)也，愚于瘡癰初起甚劇者，恒加蜈蚣于托藥之中，莫不隨手奏效。雖《神農(nóng)本草經(jīng)》謂有墜胎之弊，而中風(fēng)抽掣，服他藥不效者，原不妨用。《內(nèi)經(jīng)》所謂“有故無殞，亦無殞也”。況此湯中，又有黃、當(dāng)歸以保攝氣血，則用分毫何損哉。
治歷節(jié)風(fēng)證，周身關(guān)節(jié)皆疼，或但四肢作疼，足不能行步，手不能持物。
生箭（一兩)于術(shù)（五錢)當(dāng)歸（五錢)桂枝尖（三錢)秦艽（三錢)廣陳皮（三錢)生杭芍（五錢)生姜（五片)
《金匱》桂枝芍藥知母湯，治歷節(jié)風(fēng)之善方也。而氣體虛者用之，仍有不效之時，以其不勝麻黃、防風(fēng)之發(fā)也。今取《金匱》治風(fēng)痹之黃五物湯，加白術(shù)以健脾補(bǔ)氣，而即以逐痹（《神農(nóng)本草經(jīng)》逐寒濕痹)。當(dāng)歸以生其血，血活自能散風(fēng)（方書謂血活風(fēng)自去)。秦艽為散風(fēng)之潤藥，性甚和平，祛風(fēng)而不傷血。陳皮為黃之佐使，又能引肌肉經(jīng)絡(luò)之風(fēng)達(dá)皮膚由毛孔而出也。廣橘紅其大者皆柚也，非橘也�！渡褶r(nóng)本草經(jīng)》原橘、柚并稱，故用于藥中，橘、柚似無須分別（他處柚皮不可入藥)。且名為橘紅，其實(shí)皆不去白，誠以原不宜去也。
附錄∶
直隸青縣張××來函∶湖北張某，患?xì)v節(jié)風(fēng)證，西醫(yī)名僂麻質(zhì)斯，服其藥年余無效。步履艱難，天未涼即著皮褲。診其脈，浮數(shù)有力，知為經(jīng)絡(luò)虛而有熱之象。遂用加味黃五物湯，遵注熱者加知母，又加生薏米、鮮桑枝、牛膝、木通。服一劑覺輕減，三劑離杖，五劑痊愈。近年用此方治痛風(fēng)、歷節(jié)證，愈者甚多。若無熱者，即用書中原方，亦甚效驗(yàn)。
江蘇平臺王××來函∶顧××，患肢體痿廢，時當(dāng)溽暑，遍延中西醫(yī)延醫(yī)無效。用加味黃五物湯治之，連服數(shù)劑痊愈。
治破傷后預(yù)防中風(fēng)，或已中風(fēng)而瘈瘲，或因傷后房事不戒以致中風(fēng)。
生箭（一兩)白術(shù)（八錢)當(dāng)歸（六錢)桂枝尖（錢半)防風(fēng)（錢半)黃蠟（三錢)生白礬（一錢)作湯服。
此方原為預(yù)防中風(fēng)之藥，故用黃耆以固皮毛，白術(shù)以實(shí)肌肉，黃蠟、白礬以護(hù)膜原。猶恐破傷時微有感冒，故又用當(dāng)歸、防風(fēng)、桂枝以活血散風(fēng)。其防風(fēng)、桂枝之分量特輕者，誠以此方原為預(yù)防中風(fēng)而設(shè)，故不欲重用發(fā)汗之藥以開腠理也。
蓋《神農(nóng)本草經(jīng)》原謂黃主大風(fēng)，方中重用黃一兩，又有他藥以為之佐使，宜其風(fēng)證皆可治也。若已中風(fēng)抽掣者，宜加全蜈蚣兩條。若更因房事不戒以致中風(fēng)抽風(fēng)者，宜再加真鹿角膠三錢（另煎兌服)，獨(dú)活一錢半。若脈象有熱者，用此湯時，知母、天冬皆可酌加。
自擬此方以來，凡破傷后恐中風(fēng)者，俾服藥一劑，永無意外之變，用之?dāng)?shù)十年矣。
表侄高××之族人，被人用槍彈擊透手心，中風(fēng)抽掣，牙關(guān)緊閉。自牙縫連灌藥無效，勢已垂危。從前，其莊有因破傷預(yù)防中風(fēng)，服此方者，高××見而錄之。至此，高××將此方授族人，一劑而愈。
又一人，被傷后，因房事不戒，中風(fēng)抽掣，服藥不效。友人毛××治之，亦投以此湯而愈。夫愚擬此方，原但為預(yù)防中風(fēng)，而竟如此多效，此愚所不及料者也。
治內(nèi)中風(fēng)證（亦名類中風(fēng)，即西人所謂腦充血證)，其脈弦長有力（即西醫(yī)所謂血壓過高)，或上盛下虛，頭目時常眩暈，或腦中時常作疼發(fā)熱，或目脹耳鳴，或心中煩熱，或時常噫氣，或肢體漸覺不利，或口眼漸形歪斜，或面色如醉，甚或眩暈，至于顛仆，昏不知人，移時始醒，或醒后不能復(fù)原，精神短少，或肢體痿廢，或成偏枯。
懷牛膝（一兩)生赭石（一兩，軋細(xì))生龍骨（五錢，搗碎)生牡蠣（五錢，搗碎)生龜板（五錢，搗碎)生杭芍（五錢)玄參（五錢)天冬（五錢)川楝子（二錢，搗碎)生麥芽（二錢)茵陳（二錢)甘草（錢半)
心中熱甚者，加生石膏一兩。痰多者，加膽星二錢。尺脈重按虛者，加熟地黃八錢、凈萸肉五錢。大便不實(shí)者，去龜板、赭石，加赤石脂（喻嘉言謂石脂可代赭石)一兩。
風(fēng)名內(nèi)中，言風(fēng)自內(nèi)生，非風(fēng)自外來也�！秲�(nèi)經(jīng)》謂“諸風(fēng)掉眩，皆屬于肝”。蓋肝為木臟，木火熾盛，亦自有風(fēng)。此因肝木失和風(fēng)自肝起。又加以肺氣不降，腎氣不攝，沖氣胃氣又復(fù)上逆，于斯，臟腑之氣化皆上升太過，而血之上注于腦者，亦因之太過，致充塞其血管而累及神經(jīng)。其甚者，致令神經(jīng)失其所司，至昏厥不省人事。西醫(yī)名為腦充血證，誠由剖解實(shí)驗(yàn)而得也。是以方中重用牛膝以引血下行，此為治標(biāo)之主藥。而復(fù)深究病之本源，用龍骨、牡蠣、龜板、芍藥以鎮(zhèn)熄肝風(fēng)，赭石以降胃降沖，玄參、天冬以清肺氣，肺中清肅之氣下行，自能鎮(zhèn)制肝木。至其脈之兩尺虛者，當(dāng)系腎臟真陰虛損，不能與真陽相維系。其真陽脫而上奔，并挾氣血以上沖腦部，故又加熟地、萸肉以補(bǔ)腎斂腎。從前所擬之方，原止此數(shù)味。后因用此方效者固多，間有初次將藥服下轉(zhuǎn)覺氣血上攻而病加劇者，于斯加生麥芽、茵陳、川楝子即無斯弊。蓋肝為將軍之官，其性剛果，若但用藥強(qiáng)制，或轉(zhuǎn)激發(fā)其反動之力。茵陳為青蒿之嫩者，得初春少陽生發(fā)之氣，與肝木同氣相求，瀉肝熱兼舒肝郁，實(shí)能將順肝木之性。麥芽為谷之萌芽，生用之亦善將順肝木之性使不抑郁。川楝子善引肝氣下達(dá)，又能折其反動之力。方中加此三味，而后用此方者，自無他虞也。心中熱甚者，當(dāng)有外感，伏氣化熱，故加石膏。有痰者，恐痰阻氣化之升降，故加膽星也。內(nèi)中風(fēng)之證，曾見于《內(nèi)經(jīng)》。而《內(nèi)經(jīng)》初不名為內(nèi)中風(fēng)，亦不名為腦充血，而實(shí)名之為煎厥、大厥、薄厥。今試譯《內(nèi)經(jīng)》之文以明之。《內(nèi)經(jīng)》脈解篇曰∶“肝氣當(dāng)治而未得，故善怒，善怒者名曰煎厥�！鄙w肝為將軍之官，不治則易怒，因怒生熱，煎耗肝血，遂致肝中所寄之相火，掀然暴發(fā)，挾氣血而上沖腦部，以致昏厥。此非因肝風(fēng)內(nèi)動，而遂為內(nèi)中風(fēng)之由來乎？
《內(nèi)經(jīng)》調(diào)經(jīng)論曰∶“血之與氣，并走于上，此為大厥，厥則暴死。氣反則生，氣不反則死�！鄙w血不自升，必隨氣而上升，上升之極，必至腦中充血。至所謂氣反則生，氣不反則死者，蓋氣反而下行，血即隨之下行，故其人可生。若其氣上行不反，血必隨之充而益充，不至血管破裂不止，猶能望其復(fù)蘇乎。讀此節(jié)經(jīng)文，內(nèi)中風(fēng)之理明，腦充血之理亦明矣。
《內(nèi)經(jīng)》生氣通天論曰∶“陽氣者大怒則形絕，血宛（即郁字)于上，使人薄厥�！庇^此節(jié)經(jīng)文，不待詮解，即知其為肝風(fēng)內(nèi)動，以致腦充血也。其曰薄厥者，言其腦中所宛之血，激薄其腦部，以至于昏厥也。細(xì)思三節(jié)經(jīng)文，不但知內(nèi)中風(fēng)即西醫(yī)所謂腦充血，且更可悟得此證治法，于經(jīng)文之中，不難自擬對證之方，而用之必效也。
特是證名內(nèi)中風(fēng)，所以別外受之風(fēng)也。乃自唐、宋以來，不論風(fēng)之外受、內(nèi)生，渾名曰中風(fēng)。夫外受之風(fēng)為真中風(fēng)，內(nèi)生之風(fēng)為類中風(fēng)，其病因懸殊，治法自難從同。若辨證不清，本系內(nèi)中風(fēng)，而亦以祛風(fēng)之藥發(fā)表之，其臟腑之血，必益隨發(fā)表之藥上升，則腦中充血必益甚，或至于血管破裂，不可救藥。此關(guān)未透，誠唐、宋醫(yī)學(xué)家一大障礙也。迨至宋末劉河間出，悟得風(fēng)非皆由外中，遂創(chuàng)為五志過極動火而猝中之論，此誠由《內(nèi)經(jīng)》“諸風(fēng)掉眩皆屬于肝”句悟出。蓋肝屬木，中藏相火，木盛火熾，即能生風(fēng)也。大法，以白虎湯、三黃湯沃之，所以治實(shí)火也。以逍遙散疏之，所以治郁火也（逍遙散中柴胡能引血上行最為忌用，是以鎮(zhèn)肝熄風(fēng)湯中止用茵陳、生麥芽諸藥疏肝)。以通圣散（方中防風(fēng)亦不宜用)、涼膈散雙解之，所以治表里之邪火也。以六味湯滋之，所以壯水之主，以制陽光也。以八味丸引之，所謂從治之法，引火歸源也（雖曰引火歸源，而桂、附終不宜用)。細(xì)審河間所用之方，雖不能絲絲入扣，然勝于但知治中風(fēng)不知分內(nèi)外者遠(yuǎn)矣。且其謂有實(shí)熱者，宜治以白虎湯，尤為精確之論。愚治此證多次，其昏仆之后，能自蘇醒者多，不能蘇醒者少。其于蘇醒之后，三四日間，現(xiàn)白虎湯證者，恒十居六七。因知此證，多先有中風(fēng)基礎(chǔ)，伏藏于內(nèi)，后因外感而激發(fā)，是以從前醫(yī)家，統(tǒng)名為中風(fēng)。不知內(nèi)風(fēng)之動，雖由于外感之激發(fā)，然非激發(fā)于外感之風(fēng)，實(shí)激發(fā)于外感之因風(fēng)生熱，內(nèi)外兩熱相并，遂致內(nèi)風(fēng)暴動。此時但宜治外感之熱，不可再散外感之風(fēng)，此所以河間獨(dú)借用白虎湯，以瀉外感之實(shí)熱，而于麻桂諸藥概無所用。蓋發(fā)表之藥，皆能助血上行，是以不用，此誠河間之特識也。吾友張山雷（江蘇嘉定人)，著有《中風(fēng)詮》一書，發(fā)明內(nèi)中風(fēng)之證，甚為精詳。書中亦獨(dú)有取于河間，可與拙論參觀矣。
后至元李東垣、朱丹溪出，對于內(nèi)中風(fēng)一證，于河間之外，又創(chuàng)為主氣、主濕之說。東垣謂人之元?dú)獠蛔悖瑒t邪湊之，令人猝倒僵仆，如風(fēng)狀。夫人身之血，原隨氣流行，氣之上升者過多，可使腦部充血，排擠腦髓神經(jīng)。至于昏厥，前所引《內(nèi)經(jīng)》三節(jié)文中已言之詳矣。若氣之上升者過少，又可使腦部貧血，無以養(yǎng)其腦髓神經(jīng)，亦可至于昏厥。是以《內(nèi)經(jīng)》又謂∶“上氣不足，腦為之不滿，耳為之苦鳴，頭為之傾，目為之眩。”觀《內(nèi)經(jīng)》如此云云，其劇者，亦可至于昏厥，且其謂腦為之不滿，實(shí)即指腦中貧血而言也。由斯而論，東垣之論內(nèi)中風(fēng)，由于氣虛邪湊，原于腦充血者之中風(fēng)無關(guān)，而實(shí)為腦貧血者之中風(fēng)，開其治法也。是則河間之主火，為腦充血，東垣之主氣，為腦貧血，一實(shí)一虛，迥不同也。至于丹溪則謂東南氣溫多濕，有病風(fēng)者，非風(fēng)也，由濕生痰，痰生熱，熱生風(fēng)，此方書論中風(fēng)者所謂丹溪主濕之說也。然其證原是痰厥，與腦充血、腦貧血皆無涉。即使二證當(dāng)昏厥之時，間有挾痰者，乃二證之兼證，非二證之本病也。
[按∶] 其所謂因熱生風(fēng)之見解，似與河間主火之意相同，而實(shí)則迥異。蓋河間所論之火生于燥，故所用之藥，注重潤燥滋陰。丹溪所論之熱生于濕，其所用之藥，注重去濕利痰。夫濕非不可以生熱，然因濕生熱，而動肝風(fēng)者甚少矣（肝風(fēng)之動多因有燥熱)。是則二子之說，仍以河間為長也。至清中葉王勛臣出，對于此證，專以氣虛立論。謂人之元?dú)�，全體原十分，有時損去五分，所余五分，雖不能充體，猶可支持全身。而氣虛者經(jīng)絡(luò)必虛，有時氣從經(jīng)絡(luò)虛處透過，并于一邊，彼無氣之邊，即成偏枯。爰立補(bǔ)陽還五湯，方中重用黃四兩，以峻補(bǔ)氣分，此即東垣主氣之說也。然王氏書中，未言脈象何如。若遇脈之虛而無力者，用其方原可見效。若其脈象實(shí)而有力，其人腦中多患充血，而復(fù)用黃之溫而升補(bǔ)者，以助其血愈上行，必至兇危立見，此固不可不慎也。前者邑中某人，右手廢不能動，足仍能行。其孫出門，遇一在津業(yè)醫(yī)者甫歸，言此證甚屬易治，遂延之診視。所立病案言脈象洪實(shí)，已成瘓證無疑。其方仿王氏補(bǔ)陽還五湯，有黃八錢。服藥之后，須臾昏厥不醒矣。夫病本無性命之憂，而誤服黃八錢，竟至如此，可不慎哉！
劉××丁卯來津后，其腦中常覺發(fā)熱，時或眩暈，心中煩躁不寧，脈象弦長有力，左右皆然，知系腦充血證。蓋其憤激填胸，焦思積慮者已久，是以有斯證也。為其腦中覺熱，俾用綠豆實(shí)于囊中作枕，為外治之法。又治以鎮(zhèn)肝熄風(fēng)湯，于方中加地黃一兩，連服數(shù)劑，腦中已不覺熱。遂去川楝子，又將生地黃改用六錢，服過旬日，脈象和平，心中亦不煩躁，遂將藥停服。
又∶天津于氏所娶新婦，過門旬余，忽然頭疼。醫(yī)者疑其受風(fēng)，投以發(fā)表之劑，其疼陡劇，號呼不止。延愚為之診視。其脈弦硬而長，左部尤甚。知其肝膽之火上沖過甚也。遂投以鎮(zhèn)肝熄風(fēng)湯，加龍膽草三錢，以瀉其肝膽之火。一劑病愈強(qiáng)半，又服兩劑，頭已不疼，而脈象仍然有力。遂去龍膽草，加生地黃六錢，又服數(shù)劑，脈象如常，遂將藥停服。
治身形軟弱，肢體漸覺不遂，或頭重目眩，或神昏健忘，或覺腦際緊縮作疼。甚或昏仆移時蘇醒致成偏枯，或全身痿廢，脈象遲弱，內(nèi)中風(fēng)證之偏虛寒者（肝過盛生風(fēng)，肝虛極亦可生風(fēng))，此即西人所謂腦貧血病也。久服此湯當(dāng)愈。
生箭（一兩)當(dāng)歸（五錢)龍眼肉（五錢)真鹿角膠（三錢，另燉同服)丹參（三錢)明乳香（三錢)明沒藥（三錢)甘松（二錢)
服之覺熱者，酌加天花粉、天冬各數(shù)錢。覺發(fā)悶者，加生雞內(nèi)金錢半或二錢。服數(shù)劑后，若不甚見效，可用所煎藥湯送服麝香二厘或真冰片半分亦可。若服后仍無甚效，可用藥湯，送制好馬錢子二分。
腦充血者，其腦中之血過多，固能傷其腦髓神經(jīng)。腦貧血者其腦中之血過少，又無以養(yǎng)其腦髓神經(jīng)。是以究其終極，皆可使神經(jīng)失其所司也。古方有補(bǔ)血湯，其方黃、當(dāng)歸同用，而黃之分量，竟四倍于當(dāng)歸，誠以陰陽互為之根，人之氣壯旺者，其血分自易充長。況人之腦髓神經(jīng)，雖賴血以養(yǎng)之，尤賴胸中大氣上升以斡旋之。是以《內(nèi)經(jīng)》謂“上氣不足，腦為之不滿，耳為之苦鳴，頭為之傾，目為之眩�！彼^上氣者，即胸中大氣上升于腦中者也。因上氣不足，血之隨氣而注于腦者必少，而腦為之不滿，其腦中貧血可知。且因上氣不足，不能斡旋其神經(jīng)，血之注于腦者少，無以養(yǎng)其神經(jīng)，于是而耳鳴、頭傾、目眩，其人可忽至昏仆可知。由此知因腦部貧血以成內(nèi)中風(fēng)證者，原當(dāng)峻補(bǔ)其胸中大氣，俾大氣充足，自能助血上升，且能斡旋其腦部，使不至耳鳴、頭傾、目眩也。是以此方不以當(dāng)歸為主藥，而以黃為主藥也。用龍眼肉者，因其味甘色赤，多含津液，最能助當(dāng)歸以生血也。用鹿角膠者，因鹿之角原生于頭頂督脈之上，督脈為腦髓之來源，故鹿角膠之性善補(bǔ)腦髓。凡腦中血虛者，其腦髓亦必虛，用之以補(bǔ)腦髓，實(shí)可與補(bǔ)血之藥相助為理也。用丹參、乳香、沒藥者，因氣血虛者，其經(jīng)絡(luò)多瘀滯，此于偏枯痿廢亦頗有關(guān)系，加此通氣活血之品，以化其經(jīng)絡(luò)之瘀滯，則偏枯痿廢者自易愈也。用甘松者，為其能助心房運(yùn)動有力，以多輸血于腦，且又為調(diào)養(yǎng)神經(jīng)之要品，能引諸藥至腦以調(diào)養(yǎng)其神經(jīng)也。用麝香、梅片者，取其香能通竅以開閉也。用制過馬錢子者，取其能動腦髓神經(jīng)使之靈活也。
甘松，即西藥中之纈草，其氣香，味微酸�！渡褶r(nóng)本草經(jīng)》謂其治暴熱、火瘡、赤氣、疥瘙、疽痔、馬鞍、熱氣�！睹t(yī)別錄》謂其治癰腫、浮腫、結(jié)熱、風(fēng)痹、不足、產(chǎn)后痛。甄權(quán)謂其治毒風(fēng)，痹，破多年凝血，能化膿為水，產(chǎn)后諸病，止腹痛、余疹、煩渴。大明謂其除血?dú)庑母雇�、破結(jié)、催生、落胞、血暈、鼻血、吐血、赤白帶下、眼障膜、丹毒、排膿、補(bǔ)痿。西人則以為興奮之品，善治心臟麻痹、霍亂轉(zhuǎn)筋。東人又以為鎮(zhèn)靜神經(jīng)之特效藥，用治癲狂、癇痙諸病。蓋為其氣香，故善興奮心臟，使不至于麻痹，而其馨香透竅之力，亦自能開痹通瘀也。為其味酸，故能保安神經(jīng)，使不至于妄行，而酸化軟堅(jiān)之力，又自能化多年之結(jié)，使盡消融也。至于其能補(bǔ)痿，能治霍亂轉(zhuǎn)筋者，即心臟不麻痹，神經(jīng)不妄行之功效外著者也。孰謂中西醫(yī)理不相貫通哉？
高姓臾，年過六旬，漸覺兩腿乏力，浸至?xí)r欲眩仆，神昏健忘。恐成痿廢，求為延醫(yī)。其脈微弱無力。為制此方服之，連進(jìn)十劑，兩腿較前有力，健忘亦見愈，而仍有眩暈之時。再診其脈，雖有起色，而仍不任重按。遂于方中加野臺參、天門冬各五錢，威靈仙一錢，連服二十余劑始愈。用威靈仙者，欲其運(yùn)化參、之補(bǔ)力，使之靈活也。
門人張××曾治一人，年三十余。于季冬負(fù)重貿(mào)易，日行百余里，歇息時，又屢坐寒地。后覺腿疼，不能行步，浸至臥床不能動轉(zhuǎn)，周身筋骨似皆痿廢，服諸藥皆不效。張××治以加味補(bǔ)血湯，將方中乳香、沒藥皆改用六錢，又加凈萸肉一兩。數(shù)劑后，腿即不疼。又服十余劑，遂痊愈。
[按∶] 加味補(bǔ)血湯，原治內(nèi)中風(fēng)之氣血兩虧者，而略為變通，即治腿疼如此效驗(yàn)，可謂善用成方者矣。
點(diǎn)擊查看:<<醫(yī)學(xué)衷中參西錄>>目錄
